Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11771/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-180801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС 2006"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-180801/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1564)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС 2006" (ОГРН 1069633004792, ИНН 6633010952)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕС 2006" о взыскании задолженности в размере 65 736 руб. 56 коп. и неустойки в размере 12 196 руб. 87 коп. по договору поставки товаров от 27.09.2007 N 563/11.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.09.2007 между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "ВЕЛЕС 2006" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 563/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его. В рамках настоящего договора под термином "товар" понимается алкогольная продукция, произведенная с использованием этилового спирта (произведенного из пищевого сырья), с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, за исключением этилового питьевого спирта.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1. договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах, не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Стоимость доставки, упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары. Поставленный товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 67 903 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2013 N 25602, от 30.08.2013 N 25603, от 30.08.2013 N 25604, от 30.08.2013 N 25605, от 27.09.2013 N 29395, от 27.09.2013 N 29399, от 27.09.2013 N 29400.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Однако в полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВЕЛЕС 2006" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" сумму задолженности в размере 65 736 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком акт сверки, согласно которому сумма задолженности на 14.01.2014 составляет 24 736 руб. 56 коп., поскольку подписан ответчиком в односторонне порядке. Кроме того, ни к акту сверки, ни к апелляционной жалобе, доказательства уплаты образовавшейся перед истцом задолженности ответчиком не приложено.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности в размере 65 736 руб. 56 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 196 руб. 87 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени составила 12 196 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства правомерными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил, требование документально не обосновал.

Заявитель жалобы заявляет о том, суд первой инстанции не предоставил ответчику дополнительный срок для предоставления дополнительных документов, что привело к нарушению судом норм процессуального права и принятию неправильного решения.

Данные доводы также отклоняются, поскольку материалы дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом частично признал, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, ходатайств об истребовании дополнительных документов в подтверждение своих доводов не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-180801/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС 2006" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС 2006" (ОГРН 1069633004792, ИНН 6633010952) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева