Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5521/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-35827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0003 24/04, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2014 по делу N А32-35827/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" (ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

о взыскании 415778 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" (далее - ООО "Строй-ТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - ООО "ЮТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 301-2-2012 от 26.12.2012 и N 65-2-13 МФК от 23.04.2013 в размере 415362 руб. 99 коп. и неустойки в размере 415 руб. 36 коп.

Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по спорным договорам однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты о приемке работ по спорным договорам ответчиком не подписывались, работы истцом не выполнялись и не принимались ответчиком. В акте о приемке выполненных работ по договору N 65-2-13 проставлена подпись неустановленного лица (Щербакова С.Д.), который работником ответчика не является. В акте о приемке выполненных работ за апрель 2013 года подписи Щербакова С.Д. не имеется. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что в спорных договорах указано на то, что ответчик удерживает из средств, подлежащих перечислению истцу, сумму генподрядных услуг в размере 4% от стоимости СМР.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-ТехМонтаж" (субподрядчик) и ООО "ЮТЭКС" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда N 301-2-2012 от 26.12.2012 и N 65-2-13 МФК от 23.04.2013.

По условиям договоров ООО "Строй-ТехМонтаж" обязалось выполнить для ООО "ЮТЭКС" строительные работы на объектах.

Стоимость работ по договорам определена из расчета стоимости 1мI отделочных работ и 1мi работ по кладке стен.

Как следует из искового заявления, ООО "Строй-ТехМонтаж" выполнило для ООО "ЮТЭКС" по вышеуказанным договорам работы на общую сумму 1215362 рубля 99 копеек.

ООО "ЮТЭКС" работы оплачены на общую сумму 800000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Строй-ТехМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения ООО "Строй-ТехМонтаж" работ по договору субподряда N 301-2-2012 от 26.12.2012 на сумму 936146 руб. подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 за январь 2013 года на сумму 634337 руб.; справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 за январь 2013 года на сумму 301809 руб. По договору субподряда N 65-2-13 МФК от 23.04.2013 на сумму 279216 руб. подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 за апрель 2013 года на сумму 181654 руб.; справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 за июнь - сентябрь 2013 года на сумму 97562 рубля 00 копеек.

Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 сданы заказчику, приняты техническим надзором заказчика, однако часть актов и справок подрядчику с подписью не возвращены.

ООО "ЮТЭКС" работы оплачены частично на общую сумму 800000 рублей, из них 200000 рублей - 10.01.2013; 300000 рублей - 15.02.2013; 300000 рублей - 22.02.2013.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 415362 руб. 99 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 415362 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты о приемке работ по спорным договорам ответчиком не подписывались, работы истцом не выполнялись и не принимались ответчиком. В акте о приемке выполненных работ по договору N 65-2-13 проставлена подпись неустановленного лица (Щербакова С.Д.), который работником ответчика не является. В акте о приемке выполненных работ за апрель 2013 года подписи Щербакова С.Д. не имеется, заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно взыскивает долг, не учитывая сумму генподрядных услуг в размере 4% от стоимости СМР.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные доводы ответчиком не заявлялись и соответствующие доказательства в подтверждение доводов суду не представлялись, контррасчет задолженности в дело не представлялся.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на иск ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 17.01.2013 за январь 2013 года на сумму 634337 руб. подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 43). Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2013 за январь 2013 года на сумму 301809 руб. подписан директором истца и скреплен печатью истца, также имеются отметки о подтверждении объемов и подписи Азизвян и Савочкина (л.д. 45-46). Акт о приемке выполненных работ от 23.04.2013 за апрель 2013 года на сумму 181654,99 руб. подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 54). Акт о приемке выполненных работ от 20.05.2013 за май 2013 года на сумму 97562 руб. подписан директором истца и скреплен печатью истца, также на акте имеется подпись Щербакова С.Д.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся. Ссылка ответчика на то, что работы истцом не выполнены, следовательно, не подлежат оплате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы может быть назначена экспертиза, однако ответчик такое ходатайство не заявлял, в суде первой инстанции объем выполненных работ не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ЮТЭКС" исковые требования в суде первой инстанции не оспорило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не установил факт приемки работ, кем именно был подписан акт КС-2 по договору N 65-2-13 МФК, подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на отсутствие полномочий в подписании акта о приемки выполненных работ, при отсутствии возражений в ходе приемки работ и в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств действительного отсутствия полномочий у лица, его подписавшего. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии права подписи, заявитель не представил, а заявленные доводы носят исключительно голословный характер. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования доказательств.

Также истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 415 руб. 36 коп.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.6 спорных договоров за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения условий договоров в части оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договоров, заявлены правомерно.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 415 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-35827/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева