Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4247/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-39358/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Какичева С.С. по доверенности N 7 от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-39358/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мир СК ПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 9 протяженностью 413,59 м., лит. Л8, погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 10 протяженностью 344,23 м., лит. Л9, часть ходового железнодорожного пути N 4, расположенная за установленными воротами, часть ходового железнодорожного пути N 7, расположенная за установленными воротами; стрелочный перевод N 2, расположенный за установленными воротами; об обязании ответчика устранить препятствия движению локомотива посредством демонтажа опор ворот установленных на пути N 4, расположенных в Северной Промзоне города Армавира.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину Валерию Петровичу (350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309, тел./факс: 8(861)2595107).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли металлические ворота на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "Мир СК ПЖТ", если да, то на каких именно железнодорожных путях они расположены?;

2. Создают ли препятствия металлические ворота, установленные ООО "ЮНК" по периметру железнодорожных путей N 9, 10 в пользовании ОАО "Мир СК ПЖТ" своим недвижимым имуществом?;

3. Если да то имеется ли возможность устранить эти препятствия без сноса (демонтажа) вышеуказанных опор металлических ворот?

Открытое акционерное общество "Мир СК ПЖТ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда в части отказа включить в перечень вопросов и включить в число вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы следующие вопросы:

-Препятствую ли, установленные "ЮНК" ограждения и ворота свободному осмотру, обслуживанию и ремонту пути N 9, N10, а также частей пути N 4, пути N 7 стрелочного перевода N 2, расположенных за установленными воротами;

- Каково фактическое расстояние от крайней головки рельса пути N 4, пути N 7 до опоры ворот?

При этом исключить вопросы:

- Создают ли препятствия металлические ворота, установленные ООО "ЮНК" по периметру железнодорожных путей N 9, 10 в пользовании ОАО "МИР СК ПЖТ" своим недвижимым имуществом;

- Если да, то имеется ли возможность устранить эти препятствия без сноса (демонтажа) вышеуказанных опор металлических ворот?

В судебном заседании представитель ОАО "Мир СК ПЖТ" апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу истец не оспаривает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Южная нефтяная компания", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мир СК ПЖТ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 только в части назначения строительно-технической экспертизы, не согласен с формулировкой и количеством поставленных вопросов. Доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 - 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-39358/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко