Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-13085/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-182132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нерюгринская Птицефабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-182132/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1643)

по иску Открытого акционерного общества "НЭО Центр" (119049, г. Москва, пер. 1-й Спасоналивковский, 3/5, коп.45, ИНН 7706793139)

к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, Птицефабрика, ИНН 1434033120)

о взыскании 525.323 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.Г. по доверенности от 06.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭО Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 459.000 руб.

Решением суда от 17.02.2014 г. исковые требования открытого акционерного общества "НЭО Центр" удовлетворены полностью с ответчика взыскано 425.000 руб. основная задолженность, 34.000 руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 66.323 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нерюгринская Птицефабрика" просит решение суда от 17.02.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также незаблаговременного извещения о дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТК-СА-0473/13 от 05.06.2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по проведению строительного аудита расширения и реконструкции бройлерного производства ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, Птицефабрика в рамках реализации инвестиционного проекта, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца в порядке, определенном договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договор стоимость услуг составила 850.000 руб.

Оплата стоимости услуг осуществляется в порядке: 50% после подписания договора, 50% в течение 3-х дней с даты подписания представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2.2 договора)

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик перечислил сумму аванса на расчетный счет истца в размере 425.000 руб., что подтверждается платежным поручение N 985 от 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги ответчику, в соответствии с п.3.4 договора истец направил отчет в электронном виде на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 11 договора.

Согласно п.3.11 договора в случае, если заказчик не предъявляет каких- либо письменных мотивированных возражений по представленному исполнителем отчету в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и/или не представляет исполнителю подписанный акт сдачи- приемки оказанных услуг, либо уклоняется от его подписания в определенных в п.3.8 договора срок, то такой акт сдачи- приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг, указанных в п.2.1 договора - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору- доказанным.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ по смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 425.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчика задолженность в размере 425.000 руб.

Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения ответчиком условий по оплате услуг, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.5.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца и не оспоренному ответчиком, учитывая отсутствия ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ пени, сумма неустойки за просрочку платежа по договору обоснованно взыскана в размере 34.000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ в размере 66.323 руб. правомерно удовлетворены, поскольку подтвержденным материалами дела. Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается копией командировочного удостоверения N МО-98 от 18.06.2013 г., копией электронного билета, копией посадочного талона, счетом и квитанцией о проживании в гостинице.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был заблаговременно извещен и то, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания (т. 2 л.д. 36).

Факт получения извещения подтверждается отчетом с сайта Почты России, из которого следует, что вручение извещения о дате, месте и времени судебного заседания ответчику произошло 10.01.2014 г. (т. 2 л.д. 33)

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при извещении и вынесении судебного акта судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем довод о незаблаговременном извещении ответчика отклоняется судом апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств исполнения услуг, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения услуг. Более того, 06.12.2013 г. ответчиком направлено письмо на электронный адрес, в котором подтверждает задолженность и гарантирует об оплате данного долга до 25.12.2013 г.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-182132/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюгринская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нерюгринская Птицефабрика" (678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, Птицефабрика, ИНН 1434033120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов