Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-14026/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-5647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский кредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-5647/14, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по иску заявлению ООО "Русский кредит"

к ОАО "Тарная фабрика"; К/У "Тарная фабрика" Спирякин А.М.; ООО "Тендер Гарант"; Величко С.О.

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика", конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Тарная фабрика" Спирикяну А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", Величко С.О. о признании недействительным и торгов Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" по лоту No1 "Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 7, общей площадью 60 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 8-8А, общей площадью 693,9 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 9, общей площадью 453,4 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 2, общей площадью 115, 5 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 1, общей площадью 133 кем.; Трансформаторная подстанция; ЦТП (Тепловой пункт блочный); Автостоянка; Забор железобетонный; Производственная площадка; Бункер накопитель V 27 мЗ; Витрина холодильная IDAF CV95; Система охлаждения No1; Система охлаждения No2; Система охлаждения No3; Система складирования для паллетного хранения; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-55949; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-55960; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-56185", проводимые по адресу в сети интернет http://www.tendergarant.com/, признани недействительным договора с лицом, выигравшим открытые торги по продаже имущества ОАО "Тарная фабрика" по лоту No1 "Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 7, общей площадью 60 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 8-8А, общей площадью 693,9 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 9, общей площадью 453,4 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 2, общей площадью 115, 5 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 1, общей площадью 133 кем.; Трансформаторная подстанция; ЦТП (Тепловой пункт блочный); Автостоянка; Забор железобетонный; Производственная площадка; Бункер накопитель V 27 мЗ; Витрина холодильная IDAF CV95; Система охлаждения No1; Система охлаждения No2; Система охлаждения No3; Система складирования для паллетного хранения; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-55949; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-55960; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-56185" Величко Станиславом Олеговичем, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-5647/14, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" к Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика", конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Тарная фабрика" Спирикяну А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", Величко С.О. о признании недействительными торгов ОАО "Тарная фабрика" по лоту No1

оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обосновании своей жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу NoА40-134685/2012 ОАО "Тарная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

16.11.2013 г. в газете "Коммерсантъ" No211 опубликовано информационное сообщение No77030969256 о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тарная фабрика" (далее -Торги). Организатор торгов -конкурсный управляющий Спирякин A.M. Место проведения Торгов: электронная площадка ООО "Тендер Гарант" (сайт -http ://tend ergarant. com).

Имущество Должника реализовывалось двумя лотами, в том числе лотом No1 в составе: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 7, общей площадью 60 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 8-8А, общей площадью 693,9 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 9, общей площадью

453,4 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 2, общей площадью 115, 5 кем.; Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, стр. 1, общей площадью 133 кем.; Трансформаторная подстанция; ЦТП (Тепловой пункт блочный); Автостоянка; Забор железобетонный; Производственная площадка; Бункер накопитель V27 мЗ; Витрина холодильная IDAF CV95; Система охлаждения No1; Система охлаждения No2; Система охлаждения No3; Система складирования для паллетного хранения; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-55949; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-55960; Электропогрузчик трехопорный Тойота 7 7FBE18-56185.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда инстанции ошибочны и данное определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении, истец со ссылкой на п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил рассмотреть исковое заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

В реквизитах иска истец указал номер банкротного дела А40-134685/12-71-325 "Б".

Между тем, в нарушении содержащихся в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений по исковому заявлению ООО "Русский кредит" определением от 24.01.2014 г. возбужденно самостоятельное отдельное исковое производство, что впоследствии послужило основанием к вынесению обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения о возбуждении производства по делу АПК РФ не предусмотрена довод жалобы о незаконности вынесения о принятии искового заявления определения от 24.01.2014 г. о возбуждении самостоятельного отдельного искового производства суд апелляционной инстанции находит обоснованными при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения (судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу) и с целью устранения допущенного процессуального нарушения считает необходимым определение Арбитражного суда г. Москвы от18 февраля 2014 года по делу N А40-5647/14 - отменить, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадией принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-268, п.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от18 февраля 2014 года по делу N А40-5647/14 - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадией принятия искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев