Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10006/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-124599/09-78-591Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Внешэкономбанка, конкурсного управляющего ООО "Сов Торг Группа" Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Сов Торг Группа" Пичугина Александра Ивановича и участников данного общества Татьянина Дмитрия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Юрьевны, Шаца Михаила Григорьевича, Шапиро Ирины Владимировны, Захаряна Владислава Альбертовича солидарно к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-124599/09-78-591Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сов Торг Группа"

(ОГРН 1047796136178)

При участии в судебном заседании:

От ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Нукина А.С. по дов. от 04.07.2013

От Пичугина А.И.: Кирсанова А.А. по дов. от 08.07.2013

От конкурсного управляющего ООО "Сов Торг Группа": Боброва О.М. по дов. от 22.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в отношении ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" (ОГРН 1047796136178, ИНН 7709532368) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Определением от 12.05.2012 Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Пичугина Александра Ивановича и участников данного Общества Татьянина Дмитрия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Юрьевны, Шаца Михаила Григорьевича, Шапиро Ирины Владимировны, Захаряна Владислава Альбертовича солидарно к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 280 581 709 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности в размере 280 581 709 руб. 03 коп. привлечен Пичугин А.И.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.10.2013 г. определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Внешэкономбанк, конкурсный управляющий ООО "Сов Торг Группа" Ковалева И.В. не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Пичугина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того обстоятельства, что Пичугин А.И. являлся руководителем ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и, соответственно должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец ссылается на протокол общего собрания участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" от 15.07.2009 г., на котором было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора общества Шапиро Й.В. и избрании на указанную должность Пичугина Александра Ивановича, а также на факт внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из текста указанного протокола не усматривается факта присутствия Пичугина А.И. на собрании.

Согласно сообщению налогового органа, в регистрационном дела общества отсутствуют документы, подписанные Пичугиным А.И.

В деле также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязанностей руководителя должника, в том числе передачу ему документации прежним руководителем Общества.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела ответов банков усматривается, что у них отсутствовала информация о том, что руководителем общества являлся Пичугин А.И. Из письма ОАО АКБ "Связь-Банк" видно, что по его сведениям в период до 12.04.2011 генеральным директором ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" являлась Шапиро И.В.

Более того, как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве явился долг, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-6037/09-97-71, в то время как решение об избрании Пичугина А.И. на должность генерального директора общества принято 15.07.2009 г.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что Пичугин А.И. причастен к деятельности должника, а также к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла задолго до фиктивного избрания Пичугина А.И. на должность руководителя должника.При указанных обстоятельствах, поскольку сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, суд не находит правовых оснований для привлечения Пичугина А.И. к субсидиарной ответственности по указанному в иске основанию.

Оснований для привлечения участников общества Татьяниной Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В. и Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку по данному пункту может быть привлечен к ответственности лишь руководитель должника.

Не имеется и оснований для их привлечения по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку управляющий не представил доказательств того, что исполнение каких-либо указаний контролирующих должника лиц причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы суду не представили. Доводы заявителей об отказе суда в привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Шапиро И.В. не могут служить основанием для привлечения к ответственности Пичугина А.И. с учетом представленных доказательств и указаний кассационной инстанции, носящих для суда, вновь рассматривающего дело, обязательный характер (ст. 289 АПК РФ).

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворил заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 по делу N А40-124599/09-78-591Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Внешэкономбанка, конкурсного управляющего ООО "Сов Торг Группа" Ковалева И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова