Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10847/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

А40-149640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-149640/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1038),

по заявлению ООО"СБС"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 31.07.2013 N 05-17/32930, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Адамов Г.И., по дов. от 01.10.2013 N 08
от ответчика:	1)Панькина Л.И., по дов. от 26.12.2013 N 15-47/122-13д 2)Назарова А.С., по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБС" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 31.07.2013 N 05-17/32930 об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе сырья для производства линз для коррекции зрения по контракту N 18042012 от 20.04.2012; обязании ФТС России дать указание Московской областной таможне о предоставлении льгот ООО "СБС" по уплате НДС при ввозе на территорию РФ линз очковых для коррекции зрения из неорганического стекла, окрашенных в массе однофокальных стигматических, а также линз очковых для коррекции зрения однофокальных стигматических цветных фотохромных; обязании Московской областной таможни (далее МОТ) возместить путем возврата ООО "СБС" НДС в сумме 365 094 руб. 52 коп.

Решением от 30.01.2014 суд обязал МОТ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "СБС" суммы излишне уплаченного НДС в размере 281 800 руб. 47 коп. В части обязания МОТ возместить Обществу путем возврата сумму излишне уплаченного НДС в размере 83 294 руб. 05 коп. требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд пришел к выводу, что факт излишней уплаты Обществом НДС подтверждается материалами дела по ГТД N 10130110/270712/0004917 в размере 281 800 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие оснований для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку ввезенный ООО "СБС" товар (стекла для корректирующих зрение очков, необработанные) не входит в перечень товаров, подлежащих льготному обложению НДС, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2001 N 240.

ФТС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы МОТ и считает решение суда в части обязания МОТ вернуть Обществу излишне уплаченный НДС в размере 281 800 руб. 47 коп. незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФТС России поддержал правовую позицию МОТ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой МОТ части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "СБС" в зоне деятельности Московской областной таможни ввезло на территорию Российской Федерации стекла для корректирующих зрение очков, оптически не обработанных, которые были оформлены по ГТД N 10130110/270712/0004917, N 10130110/011013/0005620.

При этом по указанным выше ГТД (ДТ) ООО "СБС" была уплачена сумма налога на добавленную стоимость в общем размере 365 094 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.ст.129, 147, 148 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ГТД N 10130110/270712/0004917 в размере 281 800 руб. 47 коп.

Письмом от 03.06.2013 N 01/06-13 Общество обратилось с заявлением непосредственно в ФТС России с просьбой дать указание соответствующим службам ФТС по решению вопроса о правомерности предоставления льгот по уплате НДС при ввозе по ДТ N 10130110/270712/0004917 на территорию Российской Федерации линз для коррекции зрения с пониженным светопропусканием, стекол для корректирующих зрение очков, оптически не обработанных, а также о личном приеме представителя ООО "СБС".

Отсутствие положительного решения по вопросу о возврате Обществу излишне уплаченных сумм НДС по вышеназванным ДТ послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.ст.89-90 ТК ТС и ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, на счет которого были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для возврата суммы НДС в размере 281 800 руб. 47 коп. таможенному органу был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

При этом оснований для отказа в возврате заявленной к возмещению суммы, в том числе, предусмотренных п.12 ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Согласно пп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 "Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В Перечень включены линзы для коррекции зрения (код по ОКП 94 8000). В соответствии с разделом "Введение" в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй- подклассы (XX Х000), на третьей- группы (XX XX00), на четвертой- подгруппы (XX XXX0) и на пятой- виды продукции (XX ХХХХ).

В классе продукции "Медицинская техника" (ОКП 94 0000) группа изделий "Линзы для коррекции зрения очковые с пониженным светопропусканием окрашенные в массе" (ОКП 94 8300) является составной частью включенного в Перечень подкласса "Линзы для коррекции зрения" (ОКП 94 8000).

Следовательно, линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием не относятся к солнцезащитным, поэтому их реализация не подлежит обложению НДС на основании пп.1 п.2 ст.149 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 281 800 руб. 47 коп. противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-149640/2013 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Ж.В.Поташова