Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10149/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-22177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Дмитриевский А.И. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Сотников А.В. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-22177/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-209)

по иску ООО "А-Строй" (ОГРН 5107746071296)

к ООО "Строй-Компани" (ОГРН 1087746777414)

о взыскании денежных средств в размере 71 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Компани" о взыскании задолженности в размере 71 000 руб.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 10/09-12 от 10.09.2012, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фасада на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, д.12 а, корп.2

Стоимость работ, согласно п.3.1. договора, составила 89 402 746,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отказ от приемки работ заявлен мотивированно и обоснованно, истцом нарушен порядок сдачи работ, обязательства, принятые в соответствии с договором не исполнены, работы выполнены с недостатками, не позволяющими их дельнейшее использование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им порядка сдачи работ, невозможности сдачи работ по вине ответчика и надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивами отказа от подписания актов со стороны ответчика являются отсутствие подтверждения объема выполненных работ, в отношении которых предполагается их приемка, и их соответствия проекту; неявка представителей истца для сдачи работ по представленным актам.

Объем выполненных работ истцом не подтвержден, о чем ответчиком уведомлен письмами от 28.01.2013, 22.02.2013, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.п.3.5., 3.8. договора приемка работ и подписание соответствующих актов осуществляется после того, как истец подтвердил объем выполненных работ путем подписания с ответчиком журнала по форме N КС-6а, в порядке п.3.5 договора, и прошел инженерную проверку на соответствие проекту строительства выполненных работ у заказчика - ЗАО "Сити-XXI век".

Доказательств исполнения соответствующих обязанностей истцом в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания порядка сдачи работ соблюденным истцом, поскольку в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На указанные обстоятельства истцу указано ответчиком в письме от 25.02.2013.

Также истец указывает на то, что ответчик им уведомлен о необходимости направления представителей 11.02.2013 для сдачи-приемки результатов работ, однако в указанное время представители истца по адресу г.Люберцы, ул.Кирова, вл.12А для сдачи-приемки результатов работ не явились.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным с участием представителя третьего лица - ЧОП "Твердь-Лидер".

В дальнейшем в нарушение п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.4.1. договора истцом ответчик о дате сдачи результатов работ не уведомлен.

Кроме того, в соответствии с п.3.5 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (приложение N 4 к договору - форма N КС-3), прилагаемый к ней акт выполненных работ, по форме согласованной с генподрядчиком (приложение N 3 к договору, далее форма N КС-2) и счет-фактура, а так же после прохождения инженерной проверки выполненных работ финансирующим органом заказчика.

В соответствии с п.3.8. договора акт выполненных работ по форме N КС-2 составляется на основании согласованных объемов в журнале по форме N КС-6а.

Поскольку истцом обязательства, предусмотренные вышеуказанными требованиями договора, не исполнены, объемы выполненных работ не согласованы сторонами, а требование о таком согласовании оставлено истцом без удовлетворения, акты по форме КС-2 в порядке, определенном договором, составлены быть не могли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом не сданы, основания для оплаты работ у ответчика не возникли.

Также истец ссылается на отсутствие недостатков в работах, выполненных по договору, однако, указанная ссылка опровергается следующим.

Как усматривается из представленных в материалы дела предписания от 05.12.2012 и претензии исх.N 26 от 28.01.2013, полученных истцом, ответчиком указывалось на то, что для выполнения работ по устройству окон ПВХ истцом представлены ПВХ конструкции с фурнитурой, не соответствующей выданному проекту, и сами конструкции смонтированы с грубейшими нарушениями норм и правил СНиП.

Согласно п.5.1.27 договора субподрядчик обязан по первому требованию генподрядчика, в случае, если работы по настоящему договору выполнены субподрядчиком с нарушением СНиП, требований настоящего договора, устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет и в разумный срок, установленный генподрядчиком.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные обстоятельства истцом не устранены, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-22177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк