Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-13209/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-95719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Купи Мечту"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014

по делу N А40-95719/2013

по иску ООО "Купи Мечту" (124683, Москва, Зеленоград, 1562, Н.П. I комн. 1-5, ОГРН 5077746732168)

к КБ "Анталбанк" ООО (127220, Москва, ул. Писцовая, д. 13А, ОГРН 1027739138558)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Коцубанов Д.Н. по доверенности N 14-13 от 14.11.2013;

от ответчика - Шарыкин С.Ф. по доверенности N 96/13 от 22.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купи Мечту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "Анталбанк" ООО (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 088 937,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 185,61 руб. (ст.ст. 15, 395, 859 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что личность Голубчикова В.И. не была идентифицирована банком, при том что он отбывал наказание в ФБУ ИК-7 в виде лишения свободы; что сотрудниками банка не осуществлялась проверка нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; что заявление о нахождении по другому адресу сделано не клиентом, а иным лицом; что договор аренды заключен не клиентом, а неустановленным лицом от имени клиента; что суд не применил подлежащую применению норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, проигнорировав два вступивших в законную силу решения суда, по делам А40-171915/2012 и A40-8805/2013, которыми установлено, что Голубчиков В.И. никогда не наделялся полномочиями генерального директора Общества, не имел права действовать от имени Общества и не был представителем Общества; что Голубчиков В.И. никогда не избирался генеральным директором ООО "Купи мечту" и не подавал заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ; что именно ответчиком списаны денежные средства со счета истца; что доказательств обращения в банк какого-либо лица для осуществления переводов с расчетного счета истца в дело не представлено; что Банк не установил лицо, от которого, якобы, был получен сертификат ключа ЭЦП для распоряжения средствами на счете; что, таким образом, выводы суда о том, что вред причинен не банком, а каким-либо другим лицом, не доказана противоправность бездействия ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,0 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 между КБ "Анталбанк" (ООО) и ООО "Купи Мечту" заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "Купи Мечту" открыт счет N 40702810800000002131 в соответствии с Инструкцией Центрального банка "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14 сентября 2006 г. N 28-И (далее - Инструкция).

Как пояснил Истец, денежные средства в размере 11 088 937 руб. 65 коп., находящиеся на счете Истца, были перечислены с указанного счета на основании распоряжений, которые Истцом не выдавались, в связи с чем Истец, посчитав действия Ответчика незаконными, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 11 088 937 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 859 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В Банк с заявлением об открытии счета в КБ "Анталбанк" (ООО) обратился Генеральный директор ООО "Купи Мечту" Голубчиков В.И., которым были предоставлены все необходимые для открытия счета документы, предусмотренные Инструкцией.

Согласно представленным документам, единственным участником и генеральным директором ООО "Купи Мечту" являлся Голубчиков В.И. Им были представлены в Банк протоколы общих собраний Истца об изменении состава участников, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выданные МИФНС N 46 по гор. Москве, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая его вышеуказанный статус.

Решение об открытии счета принималось Банком на основании сведений государственного реестра, являющегося частью государственного информационного ресурса.

Личность Голубчикова В.И. была идентифицирована на основании предъявленного им общегражданского паспорта гражданина РФ. Данные паспорта были проверены по имеющимся информационным базам, а также на сайте Федеральной Миграционной службы. Предъявленный паспорт не значился среди утерянных или похищенных.

В рамках борьбы по отмыванию доходов, полученных преступным путем и борьбы с проявлениями терроризма в соответствии с законом 115-ФЗ и Положением Банка России N 262-11 сотрудниками Банка были проведены мероприятия по идентификации ООО "Купи Мечту", в том числе осуществлена проверка его фактического местонахождения. По заявлению клиента, его местонахождение не соответствует юридическому адресу, указанному в Уставе, фактическое местонахождение осуществляется по адресу: Москва. Автомобильный проезд, д. 10. стр. 4. оф.301. Данное помещение ООО "Купи Мечту" занимало под свой офис на основании договора аренды от 19 сентября 2012 года. Представителем Банка был осуществлен выезд по месту фактического местонахождения, о чем составлен совместный акт с Генеральным директором Общества Голубчиковым В.И.

При указанных обстоятельствах у КБ "Анталбанк" (ООО) не было ни формально-юридических, ни фактических оснований для отказа в открытии счета ООО "Купи Мечту".

Во исполнение Федерального Закона N 115-ФЗ Банк проводил мониторинг операций, проводимых ООО "Купи Мечту". В связи с выявлением сомнительных операций у общества были неоднократно запрошены документы, подтверждающие правомерность и экономическую целесообразность проводимых операций. Представленные ООО "Купи Мечту" документы (договоры с субподрядчиками) подтвердили правомерность проводимых им транзакций, попадающих под обязательный контроль со стороны Банка.

После предъявления Хабаровой Н.В. в КБ "Анталбанк" (ООО) доказательств своих прав владения в отношении ООО "Купи мечту" (заявления от 11 января 2013 года) Банком были предприняты меры по приостановлению расходных операций и блокированию возможности распоряжаться счетом посредством системы Банк-Клиент. Данная возможность предусмотрена п. 3.11 Договора банковского счета: "в случае разногласия между учредителями и/или исполнительным органом Клиента, повлекшим невозможность установить легитимность и полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписи и оттиска печати". Блокировка счета продолжалась до предъявления гр-ой Хабаровой Н.В. решения Арбитражного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации в отношении ООО "Купи Мечту" и свидетельств, подтверждающих недействительность записей о государственной регистрации N N 7127747920689, 7127747123727 и 7127747920711.

После оформления прав новых владельцев ООО "Купи Мечту" банковская карточка с подписью Голубчикова В.И. была аннулирована. Полномочия по распоряжению счетом в соответствии с предъявленными документами были оформлены на генерального директора Семененко Романа Александровича и главного бухгалтера Хабарову Н.В. Блокировка по счету ООО "Купи Мечту" была снята. За время блокировки по счету не было проведено ни одной расходной операции.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что КБ "Анталбанк" ООО добросовестно выполнил в полном объеме и надлежащим образом возложенные на него действующим банковским законодательством при открытии счета обязанности, а представителем ООО "Купи Мечту" - генеральным директором Голубчиковым В.И. предъявлены все документы, предусмотренные нормативными актами, регламентирующими открытие банковских счетов.

В соответствии с Федеральным законом 14-ФЗ от 08.02.2008 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Общества единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции указано, что, таким образом, с момента избрания кого-либо единоличным органом и внесение этих данных в ЕГРЮЛ у генерального директора возникают все необходимые полномочия по управлению обществом, в том числе по распоряжению денежными средствами Общества. Оформление банковской карточки и ключа электронной подписи в Банке, в данном случае, является всего лишь формированием банковского инструмента, с помощью которого генеральный директор будет осуществлять свои полномочия, возникшие у него еще до обращения в кредитное учреждение.

Открытие банковского счета, оформление банковской карточки и ключа электронно-цифровой подписи генерального директора ООО "Купи Мечту" Голубчикова В.И. было осуществлено на основании предусмотренных нормативными актами документов, представленных Голубчиковым В.И. На основании этих документов Банком и был заключен договор банковского счета. На момент заключения договора Банк не знал и не мог знать, что у Голубчикова В.И. отсутствуют полномочия.

Суд первой инстанции отмечено, что отсутствие у Голубчикова В.И., подписавшего договор от 31 октября 2012 г., соответствующих полномочий документами не подтверждено, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в реестре на дату подписания договора, а также выдачи платежных поручений содержалась запись именно о Голубчикове В.И. как о генеральном директоре; что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец не представил; что требование истца о взыскании убытков в размере 11 088 937 руб. 65 коп. не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления, заверенного нотариусом при представлении оригиналов учредительных документов общества. Такие сведения в ЕГРЮЛ являются для третьих лиц достоверными, и нет вины банка во внесении этих сведений в ЕГРЮЛ. Ссылка истца на то, что впоследствии решения общих собраний признаны недействительными не влечет вывод о причинении убытков по вине банка.

Доводы истца о том, что банк должен был удостовериться в личности Голубчикова в ином порядке (в том числе, путем опроса его супруги, главного бухгалтера и т.п.), чем предусмотрено законом, необоснованно.

Истец не доказал, что предъявленный Голубчиковым паспорт имеет явные признаки фальсификации, и банк имел возможность и обязан был определить это. Ссылка ответчика на то, что лицо на фотографии выглядит лет на 20 старше, таким доказательством не является.

Истец не оспорил обоснованность перечисления плательщиком денежных средств именно на указанный спорный счет (их поступление), и не оспаривает наличие задолженности перед плательщиком, но заявляет о причинении убытков именно по вине банка, ссылаясь на незаконное открытие счета.

Перечисление денежных средств на спорный счет истца производилось его контрагентами не одним платежом, а в период с 14.11.2012 по 29.12.2012. При этом истец не беспокоился по поводу непоступления на какой-либо иной счет истца причитающихся ему от контрагентов денежных средств вплоть до 11.01.2013.

К тому же истец в лице нового генерального директора впоследствии перезаключил договор банковского счета N 2131 опять же на указанный спорный счет и договор N 2131 об использовании электронных документов.

Истец не предъявлял требования к лицам, в пользу которых осуществлено списание денежных средств по распоряжениям истца, действовавшего в лице Голубчикова. Таким образом, истец не предпринял мер к взысканию списанных денежных средств с их получателей, заявив о причинении банком убытков, считая их наступившим и доказанными.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал причинение ему убытков по вине банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-95719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов