Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10150/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-144315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при участии:

от истца: Фабричнова Ю.В. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-144315/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-669)

по иску ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных сетей" (ОГРН 1037700054700)

к ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910)

о взыскании по договору N 99/2010 от 30.09.2010 аванса в размере 1.250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по дату фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании по договору N 99/2010 от 30.09.2010 аванса в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся процентов и принять новый судебный акт, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 99/2010, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадной телефонной канализации.

В графике производства работ отсутствует указание на год, в связи с чем не усматривается срок начала и окончания работ, следовательно, сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ по договору, что влечет незаключенность указанного договора.

Платежными поручениями N 15041 от 03.11.2010 на сумму 466 612 руб., N 15021 от 29.10.2010 на сумму 783 388 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Письмом исх. N 99-05/0098 от 16.09.2013 истец известил ответчика о том, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку договор является незаключенным, однако, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения в обжалованной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-144315/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк