Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12356/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-169352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-169352/2013 (135-1512), принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геотекст ОЙЛ" (ОГРН 1137746399273; 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 11, оф. 106) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" (ОГРН 1098610001434; 628180, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, 16, корп.1) о взыскании задолженности в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.М., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 г. N 7795317_УД

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотекст ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРПАНТИН-ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом на основании договора поставки N ДР/001-10/13 от 02.10.2013 г.

Решением от 30 января 2014 года по делу N А40-169352/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор 02.10.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДР/001-10/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю и отгрузить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. спецификации N 1 к договору оплата товара покупателем производится в форме 100% стоимости товара, на основании выставленного счета поставщиком.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 7 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 09.10.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 56 от 15.10.2013 г. на сумму 5 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом N 112 от 18.10.2013 г. ответчик обязался поставить товар 22.10.2013 г., однако поставка товара ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 9 от 07.11.2013 г. с требованием погасить задолженность в размере 7 600 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в случаях, когда адресат не явился в почтовое отделение за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 03.12.2013 о принятии искового заявления к производству ответчику была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Заказное письмо возвращено почтовым отделением с указанием в качестве причин невручения "истечение срока хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-169352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н Крылова