Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12166/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-124937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-124937/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1145),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгранит" (ОГРН 1077746369271, ИНН 7715637305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1056154073755, ИНН 6154098117)

о взыскании 16.420.272 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 09.12.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 16.420.272 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 10.946.848 руб. 44 коп., штраф в размере 5.473.424 руб. 22 коп. по договору поставки от 15.03.2013 г. N УП/003-13, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-124937/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "Промгранит" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2013 г. N УП/003-13 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень разных фракций (согласно Приложениям к договору, далее - продукции), ж/д транспортом по цене в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом стороны соглашаются, что окончательный расчет производится по фактически поставленному по объему продукции.

Во исполнение указанного договора, поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 646 848 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 41-66).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 4.2. договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если стороны не договорятся об ином.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 10.946.848 руб. 44 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 2 квартал 2013 г. (л.д. 14).

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты полученной от истца продукции либо ее возврата не представил, задолженность по существу не оспорил, суд обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение установленных договором или счетом, выставленным поставщиком сроков оплаты продукции покупатель уплачивает штраф поставщику по письменному требованию последнего в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости продукции.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 5.473.424 руб. 22 коп. за период с 30.06.2013 г. по 10.10.2013 на основании п. 5.2 договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с штрафа в заявленном размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-124937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1056154073755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук