Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10179/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-182934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Рапид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-182934/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1220),

по заявлению ООО"Рапид" (ОГРН 1127747146702, 121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Нюрюпова С.М. по доверенности N 5 от 01.08.10.2013 том дела N2 лист дела 44;
от ответчика:	Камышов Л.А. по доверенности N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рапид" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.12.2013 N 1305-939-1/2013 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу N 1305-939-1/2013 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 19.02.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Рапид" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.12.2013 N 1305-939-1/2013 о назначении административного наказания отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Рапид" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, обстоятельства при которых данное правонарушение совершено. Также заявитель ссылается на то, что не исследованы материалы административного дела, а именно акты приемки выполненных работ, согласно которым произведены работы по очистке газонов, работы по уборке листвы с поверхности газона.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу возложенных полномочий Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 256-ПП Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим:

- государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения;

- функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.12.2013 N 1305-939-1/2013 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания зеленых насаждений, а именно, в нарушение ст.ст.2 и 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и п.4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" обществом, действующим на основании договора субподряда от 20.12.2012 N 0009/2, 07.11.2013 по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д.35 на территории сквера на расстоянии более 5 м от дворовых проездов осуществлялась уборка листвы с нарушением вышеуказанных Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (листва сгребается и убирается с территории, не подлежащей уборке), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", привлечено к административной ответственности и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 N 1305-939-1/2013 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ с участием законного представителя заявителя - генерального директора общества Шатрова М.С. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 10.12.2013 N 1305-939-1/2013 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 РФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка на рассмотрение дела об административном правонарушении защитника общества Нюрюповой С.М., действовавшей на основании доверенности от 09.10.2013 N 5.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод общества о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку применительно к рассматриваемому спору, произведенная административным органом проверка не является проверкой деятельности общества и проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий, следовательно, действие норм указанного Закона не распространяется на проведенное административным органом мероприятие.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Рапид" к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" явилось нарушение обществом, действующим на основании договора субподряда от 20.12.2012 N 0009/2, положений ст.ст.2 и 7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и п.4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" при организации уборки листвы по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.35 на территории сквера на расстоянии более 5 м от дворовых проездов (листва сгребается и убирается с территории, не подлежащей уборке).

Согласно ст.ст.2 и 7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно п.4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" в период таяния снега проводится рыхление снежных валов, образовавшихся при очистке садовых дорог и тротуаров в период снегопада. После таяния снега и подсыхания почвы на партерных газонах необходимо провести прочесывание травяного покрова острыми граблями в двух направлениях, убрать накопившиеся на газоне опавшие листья, разрушить почвенную корку для улучшения воздухообмена почвы. На газонах лист сгребать на полосе шириной: вдоль городских магистралей и на внекатегорийных объектах - до 25 метров; вдоль улиц и проездов районного значения, вдоль шоссейных дорог на территории области, обслуживаемых городскими и окружными дорожными службами, - до 10 метров; вдоль дворовых проездов и проездов в парковых зонах - до 5 метров, а также на дворовых территориях с искусственным покрытием, в том числе детских и спортивных площадках. На газонах остальных территорий, в том числе лесопарков, парков, скверов, бульваров лист не убирается. Уборку листвы необходимо проводить веерными граблями, исключить использование острых грабель и метел на газонах с целью предотвращения повреждения напочвенного травяного покрова. На открытых пространствах, удаленных от жилой застройки, убирать опавшую листву с газонов рекомендуется с помощью пылесосов и воздуходувок.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором субподряда от 20.12.2012 г. N 0009/2, протоколом об осмотре от 07.11.2013 г., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

При этом акты о приемке выполненных работ, представленные заявителем не опровергают вывод суда о совершении заявителем административного правонарушения на момент проведения проверки (т.1 л.д.63-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-182934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев