Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11938/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-39940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АЙР БАЛТИК КОРПОРЭЙШН (Akciju sabiedriba "Air Baltic Coorporation") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-39940/2013 (42-380), принятого судьей И.Э. Красниковой, по заявлению АО АЙР БАЛТИК КОРПОРЭЙШН (Akciju sabiedriba "Air Baltic Coorporation") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АО АЙР БАЛТИК КОРПОРЭЙШН (Akciju sabiedriba "Air Baltic Coorporation") к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070; 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1) о признании договоров поручительства недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деньга С.Ю. по доверенности от 15.02.2013 г. N 02/13-023

от ответчика - Лазарев С.В. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО АЙР БАЛТИК КОРПОРЭЙШН (Akciju sabiedriba "Air Baltic Coorporation") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 г. N 02-35-П, от 30.06.2011 г. N 02-248-П, от 04.07.2011 г. N 02-255-П, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

27 декабря 2013 г. АО АЙР БАЛТИК КОРПОРЭЙШН (Akciju sabiedriba "Air Baltic Coorporation") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02 июля 2013 г. по делу N А40-39940/13 (42-380) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает, что после вступления оспариваемого решения в законную силу, истцу стало известно об обстоятельствах имеющих существенное значение для настоящего спора, а именно: 18.10.2013 г. истцом от Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвии получены материалы уголовного дела N 16870001511 в отношении Б. Флика, содержащие сведения относительно заключения оспариваемых договоров поручительства, а также осведомленности ответчика о наличии ограничений полномочий Б. Флика на заключение этих договоров;

28.11.2013 г. ответчик представил копии документов, подтверждающих уступку ответчиком права требования по Договорам поручительства ООО "ФинТрейд".

Заявитель утверждает, что данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцу.

Определением от 14 февраля 2014 года по делу N А40-39940/2013 Арбитражный суд города Москвы заявление АО "Айр Балтик Корпорэйшн" о пересмотре решения от 02 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, и, исходил из того, что получены материалы уголовного дела N16870001511 в отношении Б. Флика от Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвии, на выводы которых ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, отказал в удовлетворении заявления.

Полученные материалы уголовного дела N 16870001511 в отношении Б. Флика от Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвии также не могут служить обстоятельством, о котором указано в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не установлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур по предоставлению доказательств для обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка законности принятых судебных актов по настоящему делу неоднократно давалась высшими судебными инстанциями.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-39940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова