Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10976/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-150319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Подольский Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года,

принятое судьей Котельников Д.В. (шифр судьи 98-1367),

по делу N А40-150319/13

по иску ООО "Наталекс" (ОГРН 1087746153087, адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д.7, стр.1)

к ОАО "Подольский Хлебокомбинат" (ОГРН 1035007203571, адрес: 142116 Московская область, г. Подольск, ул. Лобачевского, д.19)

о взыскании 107.194 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Наталекс" с иском к ОАО "Подольский Хлебокомбинат" о взыскании с открытого акционерного общества "Подольский Хлебокомбинат" задолженности по Договору подряда N ИВ110715 от 15.07.2011 в размере 93 000 руб. и 14 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Подольский Хлебокомбинат" в пользу ООО "Наталекс" задолженность по Договору подряда N ИВ110715 от 15.07.2011 в размере 93 000 руб. (девяносто три тысячи рублей), 14 194 руб. 13 коп. (четырнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля тринадцать копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 215 руб. 82 коп. (четыре тысячи двести пятнадцать рублей восемьдесят две копейки) госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ. Полагает, что отсутствуют доказательства передачи результатов работ. истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им было выполнены работы, а у ответчика возникла обязанность по оплате.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-150319/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 15.07.2011 г. N ИВ110715, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательства произвести устновку офисных перегородок из материалов подрядчика в соответствии с техническим заданием в помещении, указанным Заказчиком. По адресу: Московская область, гю Подольск, ул. Лобачева, д.19,4 этаж. Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы в соответствии с договором.

Согласно п.п. 2.1,2.2 общая стоимость по договору составляет 93000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 14186,44 руб. Заказчик оплачивает предоплату в размере 93000 руб.00 коп. в том числе НДС (18%) 14186,44 руб., в течение 3 (трех) банковских дней после заключения Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора подряда N ИВ110715 от 15.07.2011 выполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 1.4. договора, приемка (сдача) работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ на сумму 93 000 руб. подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 30.08.2011, подписанных обеими сторонами. Замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные договором работы фактически были выполнены, результаты работ приняты ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-150319/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-150319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подольский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Подольский Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич