Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11146/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-126892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройдомкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-126892/13, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620) к ответчикам: 1. ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653); 2. Клюзко Д.В. о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 16.04.2014

от ответчиков: от 1-го: Базанов А.А. по доверенности от 13.09.2013

от 2-го: Базанов А.А. по доверенности от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" и Клюзко Дмитрия Витальевича задолженность в размере 3 966 709,39 руб., досрочные лизинговые платежи в размере 991 677,20 руб., пени в размере 717 352,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 26122011SDK от 26 декабря 2011 г., а также поручителем Клюзко Д.В. по договору поручительства N 26122011SDK-S от 26.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройДомКомплекс" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.8.3. общих условий, касающегося предъявления требования об уплате неустойки, а также неправомерное рассмотрения дела с участием физического лица Клюзко Д.В. в качестве ответчика, в связи с чем полагает, что производство по указанному делу надлежало прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от 28.01.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора долгосрочного финансового лизинга N 26122011SDK от 26 декабря 2011 г. (далее именуется - "Договор лизинга") ООО "ВФС Восток" (далее "Истец", "Лизингодатель") приобрело в собственность и передало в пользование ООО "СтройДомКомплекс" (далее - "Лизингополучатель") имущество (далее "Оборудование") указанное в договоре.

Передача Оборудования Лизингополучателю была произведена 14.02.12г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи.

В целях обеспечения финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем 26 декабря 2011 г. между ООО "ВФС Восток" с одной стороны и Клюзко Дмитрием Витальевичем с другой стороны был заключен Договор поручительства N 26122011SDK-S.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Клюзко Д.В. (далее именуется -"Поручитель") обязался безотзывно и безусловно солидарно с ООО "СтройДомКомплекс" отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору лизинга размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими графиками лизинговых платежей и определяются датой поставки, количеством поставляемых единиц оборудования, сроком лизинга, а также ежемесячной стоимостью услуг по Договору лизинга, приходящейся на единицу оборудования.

В то же время как установлено судом первой инстанции, Лизингополучателем ООО "СтройДомКомплекс" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 966 709,39 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Учитывая, что период просрочки внесения лизинговых платежей является длительным и неоднократным, суд правомерно признал требования истца в части взыскания 991 677,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ООО "СтройДомКомплекс" графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 3 966 709,39 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 717 352,20 руб.20 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 8.3. общих условий, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Вместе с тем, суд признал заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер пени до 464 472,70 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 8.3. общих условий (Приложение N 3к договору лизинга) обязанность по уплате штрафных процентов возникает у Лизингополучателя только при получении им соответствующего письменного требования Лизингодателя.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункт 8.3. Приложения N 3 к договору, судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки солидарно с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции с участием физического лица Клюзко Д.В. в качестве ответчика, в связи с чем полагает, что производство по указанному делу надлежало прекратить, подлежит отклонению в связи со следующим.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Клюзко Дмитрия Витальевича; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки оборудования.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Клюзко Дмитрий Витальевич на момент заключения договоров лизинга и поручительства являлся генеральным директором ООО "СтройДомКомплекс", а также выступал учредителем указанного общества с 70% долей его уставного капитала, в связи с чем является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Интерес гражданина Клюзко Дмитрия Витальевича в выдаче поручительства по договору лизинга связан с необходимость обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества и участником, владеющим 70% долей его уставного капитала, имеет экономический характер, а доводы ответчика о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются неправомерными.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 13.11.2012 г. N 9007/12, которое является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-126892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова