Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10946/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-92552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-829),

по делу N А40-92552/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.14, ИНН 7715695360, ОГРН 1087746463705)

к ООО "Проект ПС" (124498, г.Москва, г.Зеленоград, ул. Проезд 4806, д. 6, ИНН 7735513996, ОГРН 1057748192622)

3-е лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 4.449.291 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевяков А.В. по доверенности от 10.09.2013, Мурашкин И.В. по доверенности от 10.09.2013,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" с иском к ООО "Проект ПС" о возврате по государственным контрактам излишне оплаченных денежных средств в размере 4.449.291 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается результатами контрольных обмеров, на которых присутствовал представитель подрядчика.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан принять по акту приемки строительную площадку и обеспечить ее сохранность, согласно условиям Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-92552/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание катков с искусственным покрытием и размещением элементов инфраструктуры на территории районной города Москвы: N 0373200017512000136 от 14.05.2012, N 0373200017512000137 от 11.05.2012, N 0373200017512000229 от 05.11.2012, N 0373200017512000197 от 21.08.2012, N 0373200017512000206 от 21.08.2012, N 0373200017512000208 от 21.08.2012, N 0373200017512000201 от 17.08.2012, N 0373200017512000205 от 21.08.2012, N 0373200017512000231 от 02.11.2012.

Пунктами 2.1. контрактов установлена цена контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Результаты приемки части выполненных работ по контрактам оформляются актом о приемке рабочей комиссией части (очереди) объекта ремонта, составляемого заказчиком по форме, установленной приложением N 3 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (промежуточный акт рабочей комиссии).

Результаты приемки выполненных работ по контракту в полном объеме оформляются актом сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ в соответствии в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет комплект отчетной документации.

Пунктами 4.3-4.5 установлено, что после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия из объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет исполнителю подписанный один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятых результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет и в трехдневный срок направляет повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ для принятия заказчиком

В соответствии с п.4.8 контрактов подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, исключая устранение выявленных дефектов (п.4.9).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта и сдал их результат истцу в установленном контрактами порядке без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 01.10.2012, 30.11.2012. Указанные акты скреплены печатями, подписаны сторонами с отметкой о проверке стоимости работ.

В предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ, п. 5.4.3 контракта.

Согласно акту проверки от 15.04.2013 N 116/03 исполнения условий контрактов по результатам проверки ревизионной группой установлено завышение стоимости по устройству 13 катков, в результате повторного учета стоимости работ по согласованию проектной документации, затраты на выполнение которых учтены в базовых ценах на основные проекты работы и не требуют дополнительной оплаты на общую сумму 721.690 руб. 01 коп.

Согласно акту проверки от 15.04.2013 N 116/03 исполнения условий контрактов по результатам проверки ревизионной группой установлено необоснованное расходование бюджетных средств, в результате превышения нормативного расхода арматуры заготовок при определении стоимости работ по устройству фундаментных железобетонных плит, превышения лимита учета транспортных расходов на доставку оборудования, установленного в размере 3% от отпускной стоимости оборудования, превышение нормативного расхода отдельных конструктивных элементов горячекатаных профилей при определении стоимости работ по установке металлических оград с изготовлением секций и стоек из трубчатых профилей, по государственным контрактам на общую сумму 1.773.800 руб. 88 коп.

Согласно акту проверки от 15.04.2013 N 116/03 исполнения условий контрактов по результатам проверки ревизионной группой установлено необоснованное расходование бюджетных средств, в результате завышения объемов работ по установке извещателей ПС автоматических на 1шт., оповещателей охранно-пожарных звуковых на 1 шт., указателей световых марка СУВ-МУЗ, на 1 шт. резервного источника питания СКАТ на 1 шт. и оконных блоков (индивидуального изготовления) на 34,2 кв.м., укладке модульного синтетического покрытия "Регупол" на 8 кв.м.; невыполнения работ по установке 12 инерционных жалюзи VK200, двух вентиляторов осевой массой до 0.025т и двух световых указателей, улучшенной окраске 657 кв.м. потолков и 1513,8 кв.м. стен, облицовке 424,8 кв.м.стен керамическими плитками, установке 45,6 кв.м. секционных ворот, приобретению 15 п.м. полировочной кромки, 40 шт. одноразовых сидений, 72 ед.мебели; невыполнение работ по устройству 4 светодиодных ламп (лампы находились в упакованном виде в помещении льдоуборочной машины) установлено необоснованное расходование бюджетных средств на общую сумму 2.031.475 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контрактов гарантийный срок на выполняемые по контрактам работы составляет один год с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Соглано п. 5.2.2 контрактов закреплена обязанность истца сообщать ответчику о выявленных в гарантийный срок дефектах и недостатках, которые не погли быть обнаружены при обычном способе приемки работ (скрытые дефекты) в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатком.

Из актов контрольного обмера следует, что указанные в нем недостатки результатов работ (при их наличии) могли быть установлены и оговорены в актах при обычной приемки, то есть не являются скрытыми.

Согласно п. 6.,3 контракта в случае обнаружения недостатков или дефектов в гарантийный срок стороны обязаны составить акт с перечнем выявленн6ых недостатков и сроком их устранения.

Доказательств того, что после проведения данной проверки, сторонами был составлен, в соответствии пунктом 6.3. в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленные завышения объема работ, описанные в актах, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку проверка по данному факту проведена в нарушение требований п. 6.3. государственного контракта.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, и в связи с этим требовалось проведение экспертизы, истцом суду не представлены.

Указанные в исковом заявлении недостатки являются явными, однако не были указаны при приемке объекта работ, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на эти недостатки.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-92552/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-92552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич