Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11769/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-179033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-179033/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-939)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ОГРН 1097746019425 ИНН 7710745339, дата гос.рег. 26.01.2009; 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Холдинг" (ОГРН 1057746042760 ИНН 7713545793, дата гос.рег. 18.01.2005; 129366, г.Москва, ул.Ярославская, дом 17)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якушева Е.И. Решение N 3 от 23.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гамма Холдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.08.2010 N АИН-3-0 (с условием об отсрочке платежей) в размере 77 458 руб. 65 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 198 958 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гамма Холдинг" в пользу ООО "Интрейд" задолженность в размере 77 458 руб. 65 коп., пени в размере 198 958 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N АИН-3-0 (с условием об отсрочке платежей), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществить поставку товара - обувь в ассортименте, передав его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в установленные договором сроки.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 195 487 руб. 65 коп.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 77 458 руб. 65 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гамма Холдинг" в пользу ООО "Интрейд" задолженность в размере 77 458 руб. 65 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 198 658 руб. 73 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом представленный расчет проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, а также учитывая то, что в суде первой инстанции о снижении размера неустойки заявлено не было, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленных товаров, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-179033/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева