Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12393/14

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-130706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года

по делу N А40-130706/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

(ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 7, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, Тараса Шевченко наб., д. 23А)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.Н. по доверенности от 12.12.2013

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.532.656,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 г. по 17.02.2014 г. в размере 781.679,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял уточнение иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Настаивает, что часть товарных накладных N Ekt-РН-004-13-0006577/001 от 16.04.2013 г., N Ekt-РН-004-13-0006577/002 от 16.04.2013 г., N Ekt-РН-004-13-0000173/001 от 16.04.2013 г., N Ekt-РН-004-13-0000173/002 от 16.04.2013 г. и спецификаций к договору со стороны ответчика не подписаны.

Ссылается, что в обоснование поставки по одной спецификации истец прилагает товарные накладные по другим спецификациям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГК-10-748, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, отраженным в соответствующих Приложениях.

На основании спецификаций (Приложений к договору) N N 5, 13, 14, 18, 19, 31, 38, 39, 49, 60, 61/002, 66, 67, 73, 77, 77/002, 80, 81, 83, 87, 89, 92, 92/003/НС-02/2114, 95, 95/001/НС-02/20115, 96, 3СП-19-1112/МТ, 2СП-16-1212/МТ, 4СП-18-1212/МТ, 4СП/001-18-1212/МТ сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата 80 % от общей стоимости товара, оставшиеся 20 % - в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении всего товара покупателем и грузополучателем (пункт 4 Спецификаций).

Факт получения ответчиком обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 16.01.2011 г. - 11.03.2013 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 31-123).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации также не заявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.532.656,12 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.532.656,12 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.11.2011 г. по 17.02.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 781.679,82 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении процентов неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных N Ekt-РН-004-13-0006577/001 от 16.04.2013 г., N Ekt-РН-004-13-0006577/002 от 16.04.2013 г., N Ekt-РН-004-13-0000173/001 от 16.04.2013 г., N Ekt-РН-004-13-0000173/002 от 16.04.2013 г. и спецификаций к договору со стороны ответчика не подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные товарные накладные действительно не были подписаны ответчиком, однако факт поставки подтверждается железнодорожной квитанцией NЭЧ 894096 от 16.04.2013 г., выданной станцией отправления, а факт получения - телеграммой со станции назначения (станция Коротчаево) о получении металлопроката грузополучателем без претензий по качеству и количеству к товару. Кроме того, задолженность по указанным товарным накладным частично оплачена ответчиком платежными поручениями NN000943, 000940, 000944, 000941 от 31.10.2013 г., что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении обществом действий по принятию товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование поставки по одной спецификации истец прилагает товарные накладные по другим спецификациям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар по товарной накладной N EktPH-004-11-0065873/001 от 08.03.2012 г. поставлен во исполнение двух спецификаций - N61 от 23.11.2011 и N61/002 от 08.03.2012 г., что подтверждается совпадением порядковых номеров позиций поставленного товара (наименование товара, цена, вес). Товар по товарной накладной N EktPH-004-ll-0000569/001 от 21.01.2012 г. поставлен во исполнение двух спецификаций - N 51 от 11.10.2011 г. и N 73 от 21.01.2012 г., что также подтверждается совпадением порядковых номеров позиций поставленного товара (наименование товара, цена), при этом разница в весе является допустимым отклонением, предусмотренным пунктом 5.6. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в нарушение разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец не изменял предмет и основание иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основной задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком и увеличил размер процентов по состоянию на ДОСу судебного разбирательства (л.д. 130-131).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом указанная в апелляционной жалобе причина опоздания представителя в судебного заседание (затруднение в движении транспортных средств) не может быть признана апелляционным судом уважительной.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. Причем, согласно указанного пункта истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Дополнительных исковых требований, а именно применение мер ответственности, которые в исковом заявлении заявлено не было, в данном случае не возникает.

Поэтому довод ответчика о неправомерности увеличения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-130706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын