Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12205/14

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-134818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года

по делу N А40-134818/2013, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН 1064205128745, 650066, г. Кемерово, Притомский пр-кт, д. 7/5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсоненко Е.В. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Набоких И.А. по доверенности от 21.11.2012

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой узлов (деталей) грузовых железнодорожных вагонов, в размере 126.020,95 руб., а также упущенной выгоды в размере 170.950 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 г. при осмотре дежурной по станции Чур Горьковской железной дороги был выявлен факт утраты крепительных и смотровых крышек у семи порожних вагонов, принадлежащих истцу и принятых к перевозке перевозчиком, N N 59780221, 59713644, 56216286, 54715552, 55849541, 53714283, 54741723, следовавших в составе поезда 2932.

По факту утраты крепительных и смотровых крышек ответчиком был составлен акт общей формы от 18.05.2013 г. N 245 (т. 2 л.д. 72).

Ответчиком был проведен разбор случая утраты крепительных и смотровых крышек у спорных вагонов, о чем был составлен протокол от 20.05.2013 г., согласно которому брошенный поезд N 2932 был остановлен от движения по указанию ДУЦП - приказ от 06.05.2013 г. N 1380, причиной отсутствия смотровых и крепительных крышек вышеуказанных вагонов явилось противоправное действие неустановленных лиц (т. 2 л.д. 73-74).

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов N N 59780221, 59713644, 56216286, 54715552, 55849541, 53714283, 54741723 в ВЧДЭ Аргыз Горьковской ж.д. составила 322.784,90 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, а также актом сверки расчетов на 31.12.2013 г.

Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Открытом акционерном общества Страховое общество "ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. N 001/12-18.10/ДСК1.1.

Открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО" признало утрату крепительных и смотровых крышек у спорных вагонов страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 196.763,95 руб.

Таким образом, реальный ущерб, возникший в результате утраты узлов (деталей) грузовых железнодорожных вагонов, составил 126.020,95 руб.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по спорным вагонам размере 170.950 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных законных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками (как реальным ущербом так и упущенной выгодой) и неправомерными действиями ответчика.

Размер убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент повреждения вагонов, они находились в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Новотранс" по договору аренды N 126/2010-ОД от 23.12.2010 г.

Факт передачи данных вагонов в аренду подтвержден актами приема-передачи от 17.10.2011 г. (вагон N 59780221 - позиция N 20 в акте), от 01.10.2011 г. (вагон N 53714283 - позиция N 3440 в акте, вагон N 54715552 - позиция N 5038 в акте, вагон N 54741723 - позиция N 5173 в акте, вагон N 55849541 - позиция 7506 в акте, вагон N 56216286 - позиция N 8995 в акте, вагон N 59713644 - позиция N12070 в акте).

Истцом совершены все надлежащие приготовления к получению дохода и такой доход не получен исключительно в связи с повреждением вагона.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/1-12 от 23.12.2010 г. к договору аренды N 126/2010-ОД от 23.12.2010 г., арендная плата не начисляется и не уплачивается за время невозможности использования вагона арендатором в случае его повреждения не по вине арендатора.

В результате повреждения вагонов N N 59780221, 59713644, 56216286, 54715552, 55849541, 53714283, 54741723 истец понес убытки в виде неполученной платы за аренду указанных вагонов в период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Размер арендной платы установлен представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 31.03.2013 г.

Срок нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ВУ-23-М N 624 на ремонт вагона N 59780221 от 20.05.2013 г., ВУ-23-М N 625 на ремонт вагона N 55790422 от 20.05.2013 г., ВУ-23-М N 627 на ремонт вагона N 56216286 от 20.05.2013 г., ВУ-23-М N 628 на ремонт вагона N 54715552 от 20.05.2013 г., ВУ-23-М N 629 на ремонт вагона N 55849541 от 20.05.2013 г., ВУ-23-М N 630 на ремонт вагона N 53714283 от 20.05.2013 г., ВУ-23-М N 632 на ремонт вагона N 54741723 от 20.05.2013 г., уведомлениями о приемке вагона N 54715552 из текущего ремонта от 21.06.2013 г., о приемке вагона N 59780221 из текущего ремонта от 21.06.2013 г., о приемке вагона N 54741723 из текущего ремонта от 29.06.2013 г., о приемке вагона N 59713644 из текущего ремонта от 29.06.2013 г., о приемке вагона N 56216286 из текущего ремонта от 29.06.2013 г., о приемке вагона N 53714283 из текущего ремонта от 29.06.2013 г., о приемке вагона N 55849541 из текущего ремонта от 21.06.2013 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела в связи с представлением истцом дополнительных документов, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. По существу представленных истцом дополнительных документов - акта сверки ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений не дал и замечаний не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-134818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын