Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-8841/14

г.Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-128578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дымовское колбасное производство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-128578/13 (2-780), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Дымовское колбасное производство" (ИНН 7731178578, ОГРН 1027700053446, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.37)

к Межрегиональному Технологическому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400, 123056, Москва, ул.Красина, д.27,стр.1)

о признании недействительными распоряжения, постановления и протокола,

при участии:

от заявителя:	Раткин О.В. по дов. от 02.07.2013 г.,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Межрегиональному Технологическому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) с заявлением признании недействительными распоряжения от 24.07.2013 г. N 3351-р, протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 г. N 2.3-391, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2013 г. N 2.3-344/13, принятых в ходе проверки соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 г. требования в части оспаривания распоряжения и постановления административного органа оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов административного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по делу было прекращено по мотиву отсутствия процессуальной возможности проверки данного акта арбитражным судом, не носящим публично-правовой характер и не являющимся юридически-властным предписанием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.08.2013 г. по 19.08.2013 г., в соответствии с распоряжением от 24.07.2013 г. N 3351-р ответчиком проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении ОАО "Дымовское колбасное производство".

Проверкой установлен факт нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности, отраженный и зафиксированный в акте проверки от 19.08.2013 г. N 394/2.3.

По окончанию проверки сотрудниками административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 г. N 2.3-391, а 03.09.2013 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2.3-344/13 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что принятые ответчиком распоряжение, протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратиться в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ей административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области промышленной безопасности, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение ответчиком при проведении проверки положений ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в распоряжении о проведении плановой выездной проверки содержится неверное указание на организационно-правовую форму проверяемого юридического лица.

Указанные доводы апелляционная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно в ст.10 названного Закона.

Основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора)

В соответствии с п.2 ст.12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица "ОАО", вместо "ООО" в оспариваемом распоряжении носит характер технической ошибки при подготовке документов, и не указывает на тот факт, что проверка планировалась в отношении одного юридического лица, а фактически проведена в отношении другого. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что иные реквизиты юридического лица, позволяющие его индивидуализировать(ИНН, местонахождение, место осуществления деятельности) указаны в распоряжении верно. Копия распоряжения получена нарочно Обществом согласно штампу входящей корреспонденции 29.07.2013 г. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Прекращение производства по делу в части требований Общества об оспаривании протокола, а об административном правонарушении от 20.08.2013 г. N 2.3-391 апелляционная коллегия признает обоснованным и правомерным, поскольку указанный акт не подлежит обжалованию в порядке главы 25 АПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-128578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов