Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-13501/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-166817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-166817/2013 (120-1075), принятое судьей И.А. Блинниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 17 358, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 17 358, 38 руб.

Решением от 25 февраля 2014 года по делу N А40-166817/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 13 786, 58 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор 001АТ-12/51078) автомобиль Мазда, регистрационный знак Н780СУ199.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Завгородний П.А., управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак Е042АВ177, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0189314576) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 69016 руб., что подтверждается платежным поручением N 764 от 26.08.2013 г.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 11.06.2013 г. N 11-06-12-1, актом осмотра транспортного средства от 27.06.2013 г. N 27-06-7-2, актом осмотра транспортного средства от 27.06.2013 г. N 27-06-7-1, калькуляцией N 001AS13-023230, счетом N 688 от 09.07.2013 г., счет-фактурой N 00689 от 09.07.2013 г., актом N 000689 от 09.07.2013 г., заказ-нарядом на работы от 09.07.2013 г. N 574/РС.

В соответствии с предоставленной калькуляцией сумма за вычетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 64 010, 13 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание размер выплаченного в досудебном порядке ответчиком страхового возмещения в размере 35 223, 55 руб. и безусловную франшизу 15 000 руб., в связи с чем, удовлетворил требования в размере 13 786 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не был учтен расчет цены иска, который был произведен истцом в соответствии с "Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. 18 декабря 2008 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 016,00 руб. Договором страхования по риску "КАСКО" N 001АТ-12/51078 предусмотрена стандартная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.

Договором страхования по риску "КАСКО" N 001АТ-12/51078 предусмотрена выплата страхового возмещения страхователю путем направления автомобиля на СТОА по направлению Страховщика или по заявлению Страхователя выплата наличными.

Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 69 016,00 руб., т.е. исключив из суммы подлежащей выплате страхователю франшизу в размере 15 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 69 016,00 руб., что подтверждается калькуляцией ООО "Компакт Эксперт", приложенной к материалам искового заявления.

Согласно расчету цены иска, приложенного к исковому заявлению, сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 17 358,38 руб.

Данный расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен с учетом норм, изложенных в "Правилах осуществления страховых Выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. 18 декабря 2008 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков) для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" ущерба в размере 17 358 руб. 38 коп. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-166817/2013 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение вреда 17358 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова