Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11248/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-584/2014, принятое судьей М.М. Кузиным (149-8) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузьмичев О.Д. по дов. от 13.09.2013,
от ответчика:	Абрамов С.В. по дов. от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ГУП г.Москвы "Мосгортранс", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 50 АА N 008721 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам не требуется разрешение на эксплуатацию маршрута и выдача маршрутных карт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 в ходе мониторинга пассажирских перевозок на межсубъектном маршруте N 568 "Госпиталь им. Вишневского - Москва (м. Тушинская)", проведенного в период времени с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на остановочном пункте "Госпиталь Вишневского" расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, установлено, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" осуществляло перевозку пассажиров без разрешения на право работы по указанному маршруту.

Административным органом зафиксировано, что 10.12.2013 в 11 час. 29 мин. водитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (Автобусный парк N 12) Тедеев Георгий Костаевич на автобусе марки "ЛиАЗ 529221" государственный регистрационный знак АХ609 50 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 568 "Госпиталь им. Вишневского - Москва (м. Тушинская)" на основании путевого листа автобуса АВ12 N797969 от 10.12.2013, выданного Автобусный парк N 12 филиал ГУП г. Москвы "Мосгортранс", не имея при себе маршрутной карты, совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Госпиталь Вишневского", расположенном в Красногорском районе, Московской области.

Определением от 10.12.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 008723.

27.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 50 АА N 008821 по делу об административном правонарушении, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Считая постановление от 27.12.2013 незаконным, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных законом - ст. ст. 15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", п. 1, 12.92, 12.93 Положения о Министерстве транспорта Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя предприятия по доверенности N 12-22-1932 от 03.12.2013. Законный представитель юридического лица уведомлен о времени и месте совершения названных процессуальных действий (л.д. 99-100, 115).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются как федеральным законодательством, так и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Нормами ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В силу ч. 1, 5 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

По смыслу приведенных правовых норм, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных межсубъектных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок без разрешения на право работы по маршруту.

Событие административного правонарушения, совершенного ГУП г. Москвы "Мосгортранс", подтверждено материалами административного дела, в том числе, служебной запиской от 19.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении. Собранные административным органом в установленном порядке доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

Факт эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута при отсутствии разрешения уполномоченного органа Московской области на право работы по маршруту заявителем не отрицается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в действиях ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемым тарифам получение разрешения на эксплуатацию маршрута и маршрутных карт необязательно.

Указанный довод не принимается судом в силу его ошибочности. Обязанность перевозчика осуществлять перевозку при наличии разрешения на право работы по маршруту предусмотрена п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ и не ставится названными нормами в зависимость от вида перевозок по применяемым тарифам (регулируемые/не регулируемые).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) не обоснованные.

Как следует из содержания названного протокола и п. 1.1 Временного порядка, данный документ регулирует исключительно взаимодействие между Московской областью и городом Москвой, не порождает права и обязанности у иных лиц, в указанной связи не применим к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исх. N 20ИСХ-1282 от 04.03.2014 отклоняются судом, поскольку не соответствуют содержанию данного письма и искажают его смысл.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, основанный на положениях Соглашения от 29.04.2013 N 77-645 между Московской областью и Правительством Москвы, в силу неотносимости названного документа к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья:

Д.В. Каменецкий