Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10212/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-71959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-71959/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-577) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 39 948,43 руб.

Решением суда от 22.11.2013 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что выплатив страховое возмещение ООО "Росгосстрах" в соответствии с Актом разногласий и расчетом износа в размере 80 051,57 рублей, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен акт осмотра ТС N 7149228 от 30.10.2012 г. и экспертное заключение, подтверждающие размер исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 05.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер РА758137, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ЗАО "Тандер"), и автомобиля Рено, гос. номер В291АВ53.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобилем Рено, гос. номер В291АВ53, застрахованным в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0608275207.

В результате ДТП автомобилю гос. номер РА758137 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль гос. номер РА758137 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 23К4 000140-11), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 197 578,34 руб. (л.д.21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе проверки представленных истцом в досудебном порядке документов была выявлена необоснованно включенная в размер ущерба предусмотренного договором КАСКО, франшиза в размере 30 000 рублей. Также экспертами был произведен расчет износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

При этом истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ООО "СК "Согласие", выплатив страховое возмещение ООО "Росгосстрах" в соответствии с актом разногласий и расчетом износа в размере 80 051,57 рублей, выполнило свои обязательства перед истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-71959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова