Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-2934/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-31759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Мостовскому району Краснодарского края (Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу N А32-31759/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края

к Отделу Министерства внутренних дел по Мостовскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних Дел по Мостовскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 23яя003052 о привлечении Администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом неправильно назначено административное наказание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Мостовскому району обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации Краснокутского сельского поселения в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 в ходе проведения проверки школьного автобусного маршрута МБОУ СОШ N 13 в п. Восточный по ул. Базарной сотрудниками ОМВД по Мостовскому району выявлено нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств", а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки (визуально разметка отсутствует) на участке ул. Базарная.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Мостовскому району в отношении Администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 N 23ЯЯ 053502 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя администрации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОМВД по Мостовскому району вынесено постановление от 10.09.2013 N 23яя003052 о привлечении Администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя администрации.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 ода N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, Администрацией Краснокутского сельского поселения Мостовского района допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по наличию на ул. Базарной дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация, будучи органом местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в Краснокутском поселении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Администрация не приняла необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток, подтверждается рапортом от 16.08.2013, актом от 16.08.2013, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в возражениях на протокол Администрация подтвердила необходимость нанесения разметки на спорном участке дороги.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, Администрацией не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы государственной власти субъекта с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости назначения наказания с учетом изменений, внесенных в ст. 12.34 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ санкция статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц изменена на 300 000 рублей.

Согласно статья 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что допущенное Администрацией правонарушение было выявлено в августе 2013 года.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при вынесении постановления от 10.09.2013 N 23яя003052 за совершение правонарушения, выявленного в августе 2013 года, ОМВД по Мостовскому району не имело правовых оснований для применения статьи 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, ухудшающего административную ответственность юридических лиц.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое Администрацией, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения Администрации, признавшей при составлении протокола об административной ответственности, необходимость нанесения надлежащей разметки, и указавшей на отсутствие достаточного финансирования.

Материалами дела подтверждается устранение допущенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе совершение дорожно-транспортных происшествий в связи с отсутствием хорошо-различимой разметки на проезжей части.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ОМВД отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности, в связи с чем постановление от 10.09.2013 N 23яя003052 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о неправильном назначении административного наказания не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 09.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу А32-31759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица