Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10248/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-30448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВекторСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 года,

принятое судьей Назаренковым (шифр 59-285) по делу N А40-30448/13

по иску ООО "Белора" (ОГРН 1037745005044)

к ООО "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660)

о взыскании 9 765 613,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых Е.В. по доверенности от 21.10.2013, Вишнякова Я.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белора" обратилось с требованием к ООО "ВекторСтрой" о взыскании 9 765 613,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1 400 498,52 руб., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВекторСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает возможным урегулировать спор мирным путем, сумму взысканных процентов полагает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субподряда N 270/11-ВС на выполнение строительно-монтажных работ по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети территории СВАО в 2011 году от "10" октября 2011 г., согласно условиям которого истец обязуется по заданию оОтветчика выполнить строительно-монтажные работы по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети территории СВАО в 2011 году, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется в соответствии с п. 4.1.4, 4.1.5 Договора принять и оплатить работу.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил необходимые работы, на общую сумму 13 673 281,01 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль, 01 копейка, в т.ч. НДС 18%., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2011 года (форма N КС-3), подписанными обеими сторонами.

Работы по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети территории СВАО в 2011 году от "10" октября 2011 г. были приняты ответчиком полностью, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, заверенные печатью организации и подписью ответственного лица.

В нарушение п. 2.5. Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ответчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел. По платежным поручениям (платежное поручение N 213 от 03.02.2012, платежное поручение N 268 от 28.04.2012) ответчик перечислил на расчетный счет истца частичную оплату в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по Договору, согласно Актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 г. (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2011 г. (форма N КС-3) составляет 8 673 281,01 рубль, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия в июне 2012 года и в феврале 2013 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 400 498,52 руб. за период с 10.12.2011 по 26.09.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, требование обоснованно признано подлежим удовлетворению в полном объеме в размере 1 400 498,52 руб.

Довод заявителя о возможности урегулирования спора мирным путем не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28.03.2013 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 22.05.2013 суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения или применения процедуры медиации. На основании заявления ответчика суд первой инстанции 27.09.2013 отложил судебное заседание на 11.12.2013 для заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2013 (л.д. 102).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 400 498 руб. 52 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим закону. Каких-либо доказательств чрезмерности начисленных процентов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 года по делу N А40-30448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВекторСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВекторСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан