Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11793/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-2842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-2842/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-31),

по заявлению ООО "Попутчик"

к ОУФМС России по г.Москве в САО, УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 5738/12/13,

при участии:

от заявителя: Сухарский М.В. по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО (далее - административный орган) от 26.12.2013 по делу N 5738/12/13.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.12.2013 по делу N 5738/12/13 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина обществом к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гуломова Д.Э. в качестве водителя маршрутного такси при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 МСN 028834 (т.1 л.д.31);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.03.2013 N 158 (т.1 л.д.34-36);

- акт проверки положений миграционного законодательства от 28.11.2013 N 736 (т.1 л.д.68-69);

- протокол осмотра территории от 19.03.2013 (т.1 л.д.37);

- фототаблица (т.1 л.д.38);

- объяснения Гуломова Д.Э. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, работает в обществе с 05.03.2013 по настоящее время в качестве водителя, на работу его принял руководитель общества, который заключил с ним трудовой договор в устной форме, обговорив график и условия работы, в его обязанности входит перевозка пассажиров на маршрутном такси ГАЗ-322132 государственный номер О274АО197 по маршруту N 451 от метро Митино до метро Речной вокзал, разрешение на работу в городе Москве он не имеет, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (т.1 л.д.39).

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом в материалы дела представлены трудовой договор с указанным иностранным гражданином, а также копия разрешения указанного иностранного гражданина на работу в городе Москве от 25.05.2012 серии 77 N 121209681.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений самого иностранного гражданина, разрешение на работу в городе Москве в установленном порядке иностранным гражданином получено не было.

В административном органе такие сведения об оформлении действующего разрешения на работу на иностранного гражданина Гуломова Д.Э. отсутствуют.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заключение трудового договора с указанным иностранным гражданином является правом общества.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, общество должно знать и прогнозировать возможное наступление негативных последствий, связанных с ее осуществлением.

У общества имелась возможность направить запрос в административный орган с целью установления подлинности предъявленного иностранным гражданином разрешения. При этом общество должной осторожности и осмотрительности не проявило.

Таким образом, нанимая на работу указанного иностранного гражданина не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в городе Москве общество самостоятельно взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов