Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11987/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-172770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-172770/13, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1493),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авин" (ОГРН 5077746832246, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 5, стр. 1)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1027739451684, 129366, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 4)

о взыскании 1.236.844 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.А. по доверенности от 20.01.2014 года, Хоркин С.А. по доверенности от 09.07.2013 года;

от ответчика: Киселев А.А. по доверенности N 30-5-8Д от 14.04.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авин" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 1 236 844 рубля.

Основанием иска является причинение вреда в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 5, строение 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-172770/13 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 5, строение 1, подверглось заливу горячей водой.

В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

О факте проникновения воды в помещение нотариусом был составлен протокол осмотра от 28 декабря 2012 года, которым подтвержден факт затопления помещения и повреждения имущества, указано поврежденное имущество и причина затопления (т.1 л.д.7-14).

Осмотр был произведен с использованием фотокамеры.

В протоколе осмотра от 28 декабря 2012 года нотариусом отражено, что кафе "Пиццерия" по всей площади залито горячей водой из системы отопления из вышерасположенного помещения, во всех комнатах на полу скопилась вода, стены сырые, потолки полностью намокли, частично обрушены, частично деформированы, в местах обрушения потолка просматриваются деформированные воздуховодные, трубопроводные системы вентиляции и кондиционирования, электропроводки инженерных систем полностью намокли, имеются фрагменты с разрывами электропроводки. По всему периметру на потолках имеются капли воды. Наполное покрытие намокло и взбухло.

Ответчик извещался телеграммой о том, что 28.12.2012 в 19 часов состоится составление Акта (т.1 л.д.15-16).

Согласно заключению ООО "Медиправо" от 14 октября 2013 года N 44, общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила 1.236.844 руб. (т.1 л.д.17-39).

В заключении отражено, что причина залива нежилого помещения - неисправность системы центрального отопления вышерасположенного помещения общежития Академии ГПС МЧС России.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями (убытками) для истца. Суд первой инстанции указал, что в многоэтажном доме авария могла произойти на любом этаже.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что все здание находится в оперативном управлении Академии, в нем расположено общежитие Академии, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.96).

Кроме того, из фото, сделанных нотариусом видно, что над кафе расположен только один этаж. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - это актовый зал общежития Академии. Из поэтажного плана также следует, что над кафе расположен только один этаж.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены бесспорные доказательства, опровергающие размер, причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу и наличия причинной связи между неисправностью системы центрального отопления вышерасположенного помещения общежития Академии ГПС МЧС России и убытками истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец занимает помещение незаконно, не могут служить основанием к отказу в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 1.236.844 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать 27.368 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-172770/13 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1027739451684) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авин" (ОГРН 5077746832246) ущерб в размере 1.236.844 (один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 27.368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук