Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12083/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-154158/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-154158/13, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "КПК-Строй" (115304, Москва, ул. Ереванская, д. 24, к. 2; 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, кв. 45)

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, стр. 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Просвиркин А.Н. по доверенности от 17.02.2014;
от заинтересованного лица:	Серова Н.М. по доверенности от 14.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "КПК-Строй" о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС УГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2013 77 МУ N 0001201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 в рамках повседневного контроля проведена проверка состояния технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), соответствия ТСОДД ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, а также наличия на месте производства работ с занятием проезжей части исполнительно-разрешительной документации (проекта организации движения ПОД), согласованной с ГИБДД, по адресу: Москва, ул. Кулакова, д. 25, в ходе которой установлено, что обществом производились работы (прокладка коммуникаций) на проезжей части с перекрытием одной (правой) полосы движения не в соответствии со схемой проекта организации дорожного движения на период проведения работ, не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное ограничение движения по ул. Кулакова не обозначено соответствующими дорожными знаками 1.20.2, 3.24, 4.2.2 и не согласовано в установленном порядке с ГИБДД, место ведения работ не огорожено, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. Нарушены п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", о чем 23.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 77АА 0131451.

Постановлением от 23.10.2013 77 МУ N 0001201 по делу об административном правонарушении ООО "КПК - Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Руководствуясь ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установлено оснований для признания его малозначительным, не усмотрено процессуальных нарушений при производстве по делу и отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно договора подряда от 28.06.2012 N 10/12, заключенного между ОАО "Технопарк "Орита" (заказчик) и ООО "КПК-Строй" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по строительству водопровода из труб ВЧШГ в интервалах: от ПКЗ+90, 0 до ПКО Д=300 мм., L=379 м.; от здания ВК4 2Д=250 мм., 2L=7 м.; в многофункциональном гостинично-деловом комплексе по адресу: Москва, ул. Кулакова, вл.20, то есть в том месте, где и обнаружено сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом работ (прокладка коммуникаций) на проезжей части с перекрытием одной (правой) полосы движения не в соответствии со схемой проекта организации дорожного движения на период проведения работ, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное ограничение движения по ул. Кулакова не обозначено соответствующими дорожными знаками 1.20.2, 3.24, 4.2.2 и не согласовано в установленном порядке с ГИБДД, место ведения работ не огорожено, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20.000 до 30.000 руб.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом первой инстанции признан доказанным факт нарушения обществом требований действующего законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Также судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат и признаков, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-154158/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова