Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-8613/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-152430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элиот"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014

по делу N А40-152430/2013, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-955) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Элиот" (ОГРН 1137746038430; г.Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, пом.XVI, комн.2)

к ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тельпиз Е.А. по дов. от 17.02.2014 N 05-36/06132;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллиот" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 24 по г.Москве от 18.10.2013 N 22/0011052 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 заявление ООО "Эллиот" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходя из того, что судом не установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, указал на то, что заявление было подано с соблюдением установленных АПК РФ требований 27.11.2013 через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании определение суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Эллиот" о признании незаконным постановления ИФНС России N 24 по г.Москве от 18.10.2013 N 22/0011052 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде.

Определением от 27.11.2013 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

При этом заявителю предложено в срок до 19.12.2013 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) представить на обозрение суда и для приобщения к материалам дела оригинал заявления, а также оригиналы документов, поданных в электронном виде.

Также в определении разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.01.2014 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда от 27.11.2013 заявителем 25.12.2013 в Арбитражный суд г.Москвы представлены акт ИФНС России по г.Москве от 18.10.2013 N 22/219 и постановление Инспекции от 18.10.2013 N 22/0011052 в подлинном и электронном виде.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством, подписанным генеральным директором Общества (л.д.23).

Вместе с тем доказательств того, что в установленный определением суда от 27.11.2013 срок - до 19.12.2013 заявителем в суд первой инстанции был представлен оригинал заявления, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае поданное генеральным директором ООО "Эллиот" Даргель И.А. заявление поступило в суд в электронном виде, при этом заявителем не был представлен для приобщения к материалам дела подлинник данного заявления, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ООО "Эллиот" без рассмотрения является правильным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оригинал заявления был представлен Обществом в суд через канцелярию суда.

Между тем доказательства поступления в суд оригинала заявления материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника заявления от 28.10.2013 во исполнение определения суда, в котором в качестве приложения указан подлинник заявления от 28.10.2013 (л.д.27).

Однако данное ходатайство подано в суд 25.12.2013 в электронном виде, что прямо следует из его содержания и входящего штампа суда первой инстанции.

При этом подлинники данных документов в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства, подтверждающие предоставление подлинных документов в Арбитражный суд г.Москвы.

Оригинал заявления Общества в материалах дела также отсутствует.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия первой страницы заявления с отметками Арбитражного суда г.Москвы о сдаче их в канцелярию суда 24.12.2013.

Между тем данная копия не позволяет сделать вывод о предоставлении Обществом надлежащего документа в канцелярию суда первой инстанции, поскольку отсутствует в материалах дела текст документа в полном объеме, в том числе лист с подписью лица, подающего заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, подлинник указанного документа с отметками Арбитражного суда г.Москвы не представил.

Таким образом, в установленный в определении суда первой инстанции срок, - 19.12.2013, оригинал заявления Обществом представлен не был, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости оставления заявления ООО "Эллиот" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-152430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова