Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12194/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-125694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014года по делу N А40-125694/2013, вынесенное судьей И.В. Худобко по иску Глазмана Михаила Михайловича к ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" (ОГРН 1027700208491) о предоставлении документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинова К.Ю. по доверенности от 11.06.2013; свидетельство от 20.08.2013;

от ответчика - Овечкин В.В. по доверенности от 12.02.2014; генеральный директор Миркин А.З. лично;

УСТАНОВИЛ:

Глазман Михаил Михайлович, являясь акционером Закрытого акционерного общества "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", которому принадлежит 22, 72% уставного капитала Общества, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" далее - ответчик, ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания) об обязании предоставить копии следующих документов:

- всех хозяйственных договоров, стороной по которым является Закрытое акционерное общество "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" за период с 30.06.2010 г. по 01.08.2013 г., сумма которых превышает 600 000 руб.;

- выписки из реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" с указанием информации о текущем составе акционеров общества, включая информацию об именах владельцев (их полном наименовании), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг;

- выписок по банковским счетам Закрытого акционерного общества "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" за период с 30.06.2010 г. по 01.08.2013 г.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части предоставления выписки из реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" с указанием информации о текущем составе акционеров общества, включая информацию об именах владельцев (их полном наименовании), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что хозяйственные договоры и выписки о движении денежных средств по банковским счетам не относятся к документам бухгалтерского учета и ограничения, установленные ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не распространяются на требования акционеров общества о их предоставлении, независимо от доли участия в уставном капитале Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания ответчика представить истцу информацию, Закрытое акционерное общество "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все истребованные документы относятся к документам бухгалтерского учета и не подлежат представлению истцу, не являющемуся владельцем 25% акций Общества. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последний является техническим директором фирмы-конкурента, которая обращалась к истцу с предложением выкупить контрольный пакет акций, после отказа были инициированы указанные процессы. При этом истцом заключен договор купли-продажи акций с оффшорной компанией по цене 38 млн. рублей, которая в несколько раз превышает рыночную стоимость пакета акций, принадлежащего истцу. На момент рассмотрения настоящего иска, несмотря на заключенный договор, обществом не внесены сведения в реестр акционеров о переходе права собственности на спорный пакет акций к оффшорной компании. При этом условия отчуждения акций, о которых истец известил акционеров Общества с целью реализации преимущественного права приобретения акций, отличаются от условий заключенного с оффшорной компанией договора. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о злоупотреблении Истцом правом на получение информации от Общества, не применил подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт злоупотребления истцом правом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", владеющим 429 обыкновенными акциями или 22,72% от общего количество акций, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и не оспаривается ответчиком.

Истец 08.08.2013 г. направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, что подтверждается почтовой описью (ф. 107) и квитанциями. В связи с непредоставлением Обществом запрашиваемых документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Общества представить указанные документы, которые не относятся к документам бухгалтерского учета и их предоставление является обязанностью Общества, независимо от размера принадлежащих акционеру акций.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов (п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общество обязано хранить, в том числе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Высший Арбитражный Суд РФ в п14 Информационного письма N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указал, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень документов, которое обязано хранить общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, пункт 16 абзац 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144).

На основании пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст. 9 и 10 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 г. N Юн/03-6/пз, установлено, что в расчете величины баланса активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внебюджетные активы), а также оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для из последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

К первичным учетным документам относятся документы, содержащие сведения об обязательствах общества, подлежащие оценке в системе сбора информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах общества, как составной части бухгалтерского учета, что корреспондирует ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011года, согласно которой объектами бухгалтерского учета являются обязательства. Согласно п.1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации являются документами бухгалтерского учета, поскольку отражают информацию о деятельности общества в денежном выражении.

При этом, не установлен законодательный запрет на предоставление акционером, независимо от количества принадлежащих акций, хозяйственных договоров, заключенных обществом в процессе деятельности. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике.

Вместе с тем, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным судом в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, определении Конституционного суда от 18.11.2011 г N 8-О-П, а также положениями ст. 65,70, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в их системном толковании.

Суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальным установлением статуса Истца как акционера и факта его обращения в Общество с запросом о предоставлении информации, но должен был установить, насколько обоснован интерес Истца в получении документов Общества, проверить, не являются ли его действия злоупотреблением правом, не нарушает ли Истец при осуществлении своего права на информацию права и свободы других лиц, не будет ли в результате удовлетворения требований Истца нарушен конституционно значимый баланс интересов акционеров и акционерного общества, как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении коммерчески значимой для него информации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению заявителя, о злоупотреблении Истцом своим правом на получение информации об обществе свидетельствуют тот факт, что интерес Истца в получении всех хозяйственных договоров и выписок о движении денежных средств по счету за три последних года не связан с реализацией его права на участие в управлении Обществом или с принятием экономически оправданных решений о продаже и покупке акций Общества. Истцом уже заключен договор купли-продажи акций с оффшорной компанией, истец является техническим директором компании - конкурента, которая намеревалась приобрести контрольный пакет акций ответчика. По мнению заявителя, Глазман М.М. осуществляет сбор коммерческой информации(в том числе и конфиденциальной) о деятельности ЗАО "ИПН" с целью создания конкурентного преимущества ОАО "ГИПРОГАЗОЧИСТКА" в сфере нефтехимической промышленности, что создает условия для недобросовестной конкуренции, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ФЗ "Об акционерных обществах" защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении Обществом. При этом из материалов дела следует, что интерес истца в получении затребованной информации не связан с реализацией права Истца на участие в управлении Обществом или определения цены акций с целью их отчуждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов истец является акционером ЗАО "Инженерно - промышленная нефтехимическая компания", одновременно является техническим директором компании - конкурента- ОАО "ГИПРОГАЗОЧИСТКА", осуществляющей аналогичные виды экономической деятельности в области нефтепереработки и нефтехимической промышленности, что подтверждается Свидетельствами о допуске к видам работ ЗАО ""Инженерно - промышленная нефтехимическая компания" и ООО "ГИПРОГАЗОЧИСТКА". Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспорены истцом.

При этом истец, являясь техническим директором фирмы - конкурента, запросил все хозяйственные договоры и сведения о движении денежных средств по расчетному счету в период, когда намеревался продать основной пакет принадлежащих ему акций третьему лицу. В момент обращения с настоящим иском, истцом уже был заключен договор купли-продажи акций с оффшорной компанией - Веспера Консолидейтед Лимитед, зарегистрированной на Британских Виргинских островах о продаже 428 акций по цене 38 520 000 рублей ( при номинальной стоимости акции в 50 рублей) ( л.д.86-87ит.1), а также регистратору подано заявление о списании акций с лицевого счета истца и их зачисление на лицевой счет покупателя. В связи с отказом регистратора внести соответствующие изменения, Компанией был инициирован судебный процесс об обязании Общества внести соответствующие изменения в реестр акционеров. Таким образом, требуя предоставление ему всех хозяйственных договоров за последние три года и выписок о движении денежных средств, истец не преследовал цели установления стоимости пакета собственных акций, поскольку уже заключил договор купли-продажи акций, как и не преследовал цели участия в управлении Обществом, поскольку в результате сделки купли-продажи стал владельцем только одной акции Общества.

Принимая во внимание, что после совершения сделки купли-продажи акций с третьим лицом, у истца осталось только одна акция Общества, истец должен был обосновать, а суд первой инстанции мотивировать необходимость предоставления истцу всех хозяйственных договоров Общества за последние три года, содержащих, в том числе конфиденциальную информацию. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцу Обществом были переданы хозяйственные договоры, из которых исключена цена договора. Тем самым истец имел реальную возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью Общества за последние три года.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация (в частности о цене договоров, в том числе, заключенных ответчиком и фирмой, в которой истец является техническим директором, с одними и теми же контрагентам) относится к конкурентной сфере, для истца, как для конкурента, в настоящее время является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества - ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом, владельцем одной акции Общества, своим правом на информацию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, определении от 12 юля 2006 года N 267-0 суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в Определении N 8-О-П от 18 января 2011 года по жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

О необходимости исследования судами при рассмотрении дел вопроса о наличии в действиях обратившегося за судебной защитой лица признаков злоупотребления правом, вне зависимости от того, ссылалась ли другая сторона спора на факты злоупотребления правом противной стороной, указано также в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" В развитие указанных рекомендаций в части применения судами положений ст. 10 ГК РФ при рассмотрении споров о праве участников общества на информацию об обществе, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" прямо указал, что наличие в действиях участника общества, запрашивающего информацию, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), может быть основанием для отказа в предоставлении ему информации об обществе

Таким образом, исходя из приведенных позиций Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка наличия в действиях акционера, запрашивающего информацию, злоупотребления правом является необходимым условием эффективного судебного контроля.

Эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности, так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях, как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Обращение в апелляционный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 4 АПК РФ в апелляционный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться любое заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускается использование акционерами принадлежащих им прав с целью необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ, а, следовательно, предъявляя иск, акционер не должен навредить обществу.

Анализ сложившейся судебной практики, в том числе позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2008 г N 127, позволяет утверждать, что факт злоупотребления правом со стороны акционера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска акционера о предоставлении ему информации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и фактически обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выписки о движении денежных средств по счету акционерного общества являются первичными документами бухгалтерского учета, предоставление которых возможно только акционерам, владеющим более 25% акций Общества, в действиях Глазмана М.М., требующего предоставления ему всех хозяйственных договоров за три года и выписок о движении денежных средств по счету Общества за указанный период, являющегося техническим директором фирмы-конкурента и продавшего основной пакет акций оффшорной компании, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется и оценке не подлежит в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-125694/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Глазмана Михаила Михайловича в пользу ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" (ОГРН 1027700208491) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов