Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11432/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-157779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-587),

по делу N А40-157779/13

по иску ООО "Лединг-строй" (ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384, 410005, Саратовская обл., г. Саратов, Танкистов ул., 3, Литер Б.,)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, 107031, г. Москва, Петровка., ул., 27)

о взыскании задолженности в сумме 959.683,62 руб., неустойки в сумме 81.329,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7455,17 руб.

при участии:

от истца: Богомолова О.В. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика: Полякова Б.Б. по доверенности от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лединг-строй" с иском к ЗАО "Штрабаг" о взыскании задолженности в сумме 959683 руб. 62 коп., неустойки в сумме 81329 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7455 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Штрабаг" в пользу ООО "Лединг-строй" задолженность в размере 852031 руб. 75 коп., неустойку в размере 81329 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7455 руб. 17 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 073 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком правомерно удержано из оплаты работ по договору N 256 ВА от 06.12.2012 часть договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 158-ВА от 16.07.2012

Заявитель в жалобе указано, что судом не принято во внимание условие договора об удержании, в связи с чем, обязательства ответчика по возврату удержаний не наступили.

Кроме того, ответчик полагает, что письмом N 172 от 02.09.2013 г уведомил истца о зачете встречных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-157779/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор строительного подряда N 256-ВА от 06.12.2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций для объекта N 38 на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области" по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование. Генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых надлежащим образом работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1. договора цена работ рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных расценок (в соответствии с Приложением N 4 к договору).

Согласно п.4.9. Приложения N 1 к договору цена работ с НДС 18% определена в размере 1 076 518,72 руб., при этом, в соответствии с п.5 этого же приложения цена работ, указанная в п.4.9., является приблизительной, а фактическая цена работ рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ и единичным расценкам, указанным в приложении N 4 к Договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.6 приложения N 1 к договору календарными днями, а именно: начало работ - 10.12.2012, завершение работ: 31.12.2012.

В соответствии с п.7.3.2. Приложения N 1 к договору основанием для осуществления платежа является акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанный сторонами и выставленный на основании этих документов счет.

Акт должен быть утвержден или обоснованно скорректирован или отклонен генподрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента получения генподрядчиком исполнительной документации, КС-2. КС-3 и выставленного на основании этих документов счета.

Пункт 7.3.4. Приложения N 1 к договору устанавливает, что документами, на основании которых генподрядчик производит платежи, являются КС-2, КС-3, счет и счет-фактура.

Согласно п.9.9.8.2. Приложения 1 к договору проверка и приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения актов и исполнительной документации. При неполучении субподрядчиком мотивированного отказа от приемки и подписанного акта по истечении данного срока работы считаются принятыми, а срок платежа установлен п.8.4. Приложения 1 к договору - 15 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (KC-2) и получения счета.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.06.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.06.2013. Акту выполненных работ был направлен в адрес ответчика и получен им 08.07.2013 истцом работ по спорному договору на сумму 959 683 руб. 62 коп.

Количество дней просрочки выполнения работ Истцом по договору строительного подряда N 256-ВА от 06.12.2012 с 01.01.2013 по 08.07.2013 (дата предъявления работ к приемке) составляет 188 дней.

Согласно п. 17.1. приложения N 2 к договору в случае задержки Субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ согласно Графику производства работ по своей вине Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Цены работ, предусмотренной Договором и Приложением N 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от цены работ, предусмотренной договором и приложением N 1 к договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 150. указанная претензия ответчиком получена. В ответе на претензию ответчик сослался на необходимость оплаты неустойки в размере 107 651 руб. 87 коп. установленной п.17.1 приложения N 2 к договору. В данном ответе ответчик также указал, что в случае неуплаты данная сумма будет удержана из актов выполненных работ в соответствии с п. 17.11 спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 256-ВА от 06.12.2012 с учётом ограничения в 10% от цены работ составляет 107 651 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В жалобе ответчик, со ссылкой на п.п. 17.1, 17.11 договора, также указывает на необходимость удержания из оплаты по акту выполненных работ N 1 от 13.06.2013 неустойки по договору N 158-ВА от 16.07.2013 в сумме 933 499 руб. 16 коп. и гарантии исполнения 5% в сумме 47 984 руб. 18 коп.

Пунктом 17.11. Приложения N 2 к договору стороны установили, что все расходы Генподрядчика согласно статье 17 настоящего Приложения N 2, не зависимо от их величины, должны быть оплачены Субподрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента уведомления Генподрядчиком и выставления соответствующего счёта, если настоящим Приложением не предусмотрен иной срок оплаты.

Расходы Генподрядчика рассчитываются как фактически понесенные затраты, включающие также дополнительное время работы персонала Генподрядчика, плюс административные расходы в размере 8% (Восемь процентов) от фактически понесённых затрат.

Генподрядчик на свое усмотрение вправе привлечь для покрытия своих расходов согласно статье 17 настоящего Приложения гарантийные удержания, как по настоящему Договору, так и по другим договорам строительного подряда, заключенным Сторонами настоящего Договора.

Если Субподрядчик не оплатит указанный в настоящем пункте счет в течение 10 (Десяти) банковских дней, Генподрядчик имеет право осуществить уменьшение Цены работ, предусмотренной Договором и Приложением N 1 к Договору, на сумму указанного счета в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику. В этом случае Субподрядчик обязан скорректировать соответствующим образом акты сдачи-приемки выполненных работ или акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 по Договору, подлежащие подписанию Генподрядчиком согласно условиям Договора, с указанием Цены работ после снижения, произведенного Генподрядчиком, вплоть до исполнения указанной обязанности Субподрядчиком Генподрядчик вправе не подписывать указанные акты выполненных работ и приостановить текущие оплаты Субподрядчику по Договору.

В связи с указанным, ссылка ответчика на п. 17.11. Приложения N 2 к договору, в обоснование правомерности удержания неустойки по одному договору из платежей по другому договору несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта следует, п. 17.11 договора прописан порядок расчета расходов ответчика, а не неустойки, которая такими расходами не является.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений о проведении зачета взаимных однородных требований от имени ответчика в адрес истца не поступало. Письмо N 172 является письменным возражением истца на позицию ответчика о возможном намерении в будущем удержать незаконно начисленную неустойку по одному договору из сумм оплаты по другому договору.

Письмами исх. N 3821/13 от 08.08.2013 г., N 4222/13 от 03.09.2013 г. ответчик уведомляет истца о своем намерении удержать неустойку из оплаты выполненных работ по соответствующим договорам.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления заявления о зачете неустойки по договору N 158-ВА и стоимости работ по договору N 256-ВА.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы неустойки по договору N 158-ВА из стоимости работ по договору N 256-ВА, уменьшил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных по договору N 256-ВА работ на сумму неустойки по этому же договору, а возможность удержания неустойки по договору N 158-ВА из стоимости работ по договору N 256-ВА признал необоснованной.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-157779/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-157779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич