Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11349/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-116065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-116065/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-228),

по заявлению ОАО"Мосточлегмаш"

к заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Капитонову Р.В

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 10/2013,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стромилов С.М., по дов. от 02.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосточлегмаш" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 15.04.2013 г. N 10/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность, по его мнению, выводов суда о нарушении им порядка привлечения Общества к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, отсутствие возражения представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении документов, изложенных в требовании, адресованном Заявителю, вынесенном в рамках исполнительного производства N 27753/12/07/77. (л.д.14)

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по отмене постановления о привлечении к ответственности, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика полномочий на рассмотрение дел данной категории, соблюдение срока давности привлечения, при этом, установил нарушение порядка привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, регулирующего возникший спор, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за неисполнение требования о представлении документов. (л.д.21)

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащее вручение заявителю указанного требования, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части правомерности составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя заявителя, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие входящего штампа, само по себе, без указания в нем наименования организации, не может свидетельствовать о получении организацией данного документа.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку не доказал наличие обязанности по выполнению законного требования судебного пристава- исполнителя.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем уведомлении о времени и месте его составления. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и, вынесения постановления, в материалах дела не имеется.

Ссылка административного органа на то, что о дате и времени составления протокола Общества уведомлено в требовании о представлении документов, не принимается коллегией, поскольку в тексте данного требования не указано на то, что 18.02.2013 будет составляться протокол об административном правонарушении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно указал на нарушение ответчиком требований ст.29.7 КоАП РФ, ущемление прав заявителя, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления закону и наличии оснований для его отмены является правильным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-116065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Ж.В.Поташова