Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5536/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-34497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шкурко М.М., паспорт, доверенность от 23.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400273405750)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу N А32-34497/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов " (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2778135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109763 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120038 руб. 93 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 12.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С комбината в пользу общества взыскано 119718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма госпошлины должна быть взыскана с учетом погашения ответчиком задолженности и заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, что составляет 4591 руб. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2012 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 730043, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю (ответчик), а потребитель - оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что за период с января 2013 по август 2013 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2778135 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На момент рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга в связи с его полным погашением ответчиком и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120038 руб. 93 коп. за период с 19.02.2013 по 10.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен истцом арифметически некорректно, так как неверно определен начальный период просрочки, количество дней просрочки.

С учетом чего, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

С 18.02.2013 по 18.03.2013-1 645 217,48 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 11 310, 87 руб.,

С 18.03.2013 по 27.03.2013-3 042 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 9 (количество дней просрочки) = 6 274,20 руб.,

С 27.03.2013 по 02.04.2013-2 742 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 3 770,30 руб.,

С 02.04.2013 по 09.04.2013-2 642 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 7 (количество дней просрочки) = 4 238,26 руб.,

С 09.04.2013 по 18.04.2013-1 642 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 9 (количество дней просрочки) = 3 386,70 руб.,

С 18.04.2013 по 01.05.2013-2 971 826,56 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 13 (количество дней просрочки) = 8 853,57 руб.,

С 01.05.2013 по 18.05.2013-1 971 826,56 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 17 (количество дней просрочки) = 7 681,91 руб.,

С 18.05.2013 по 07.06.2013-2 770 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 20 (количество дней просрочки) = 12 699,05 руб.,

С 07.06.2013 по 08.06.2013-2 393 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 1 (количество дней просрочки) = 548,56 руб.,

С 08.06.2013 по 12.06.2013-2 193 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 2 010,89 руб.,

С 12.06.2013 по 14.06.2013-2 133 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 977,95 руб.,

С 14.06.2013 по 18.06.2013-2 083 202,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 1 909,60 руб.,

С 18.06.2013 по 19.06.2013-2 509 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 1 (количество дней просрочки) = 575 руб.,

С 19.06.2013 по 21.06.2013-2 449 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 1 122,49 руб.,

С 21.06.2013 по 27.06.2013-2 399 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 3 298,73 руб.,

С 27.06.2013 по 29.06.2013-2 349 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 1 076,66 руб.,

С 29.06.2013 по 18.07.2013-2 049 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 19 (количество дней просрочки) = 8 922,02 руб.,

С 18.07.2013 по 02.08.2013-2 067 248,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 15 (количество дней просрочки) = 7 106,16 руб.,

С 02.08.2013 по 07.08.2013-1 767 248,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 2 024,97 руб.,

С 07.08.2013 по 18.08.2013-1 617 248,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 11 (количество дней просрочки) = 4 076,81 руб.,

С 18.08.2013 по 22.08.2013-2 567 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 2 353,58 руб.,

С 22.08.2013 по 24.08.2013-2 407 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 1 103,46 руб.,

С 24.08.2013 по 30.08.2013-2 107 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 2 897,87 руб.,

С 30.08.2013 по 18.09.2013-1 957 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 19 (количество дней просрочки) = 8 523,47 руб.,

С 18.09.2013 по 19.09.2013-2 878 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 1 (количество дней просрочки) = 659,57 руб.,

С 19.09.2013 по 28.09.2013-2 778 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 9 (количество дней просрочки) = 5 729,90 руб.,

С 28.09.2013 по 05.10.2013-2 478 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 7 (количество дней просрочки) = 3 975,34 руб.,

С 05.10.2013 по 10.10.2013-2 278 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 2 610,36 руб.

Итого корректно заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119718 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумма госпошлины должна быть взыскана с учетом погашения ответчиком задолженности и заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, что составляет 4591 руб., не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований по причине полной оплаты ответчиком долга, которая была совершена после принятия искового заявления по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 37439 руб. 49 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика ввиду того, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга по причине его погашения после принятия искового заявления по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Посредством взыскания процентов кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты процентов на основании статей 333, 395 ГК РФ не допускается. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На протяжении всего периода просрочки уплаты долга ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25%, снижение процентов ниже установленной ставки рефинансирования не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении процентов, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности процентов, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 119718 руб. 25 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-34497/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева