Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9318/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-116671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-116671/2013, принятое судьёй Л.А. Смысловой по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1122543001921; 690091, Владивосток, ул. Давыдова, 42а, оф. 50) к ООО "ПЭК Сибирь" (ОГРН 1097746128710; 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр. 10) третье лицо: ЗАО "СГ УралСиб" о взыскании 1 774 651 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца:	Роговой С.В..(по доверенности от 12.02.2014), Рябий Р.А..(по доверенности от 12.02.2014)
от ответчика:	Побережный Е.Г..(по доверенности от 03.04.2014)
от третьего лица:	Чернявская И.Н..(по доверенности от 01.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Сибирь" о возмещении убытков в размере 1 774 651, 13 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-116671/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на положения статей 6 и 7 ФЗ "О транспортной экспедиции", возлагающими на экспедитора ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

Материалы дела, по мнению заявителя, содержат доказательства того, что груз действительно был поврежден после передачи его перевозчику, но до передачи грузополучателю. Обращает внимание, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обратил внимание, что из заключения эксперта следует, что груз можно восстановить, имеется калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заседание суда откладывалось по ходатайству истца с целью подготовки заявления о проведении судебной экспертизы.

После отложения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, определены вопросы, учреждение, в котором истец предлагает проведение экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, представив свои предложения по данному вопросу при условии, что суд признает проведение экспертизы необходимым. Обратил внимание, что груз около года находится у истца, месторасположение и условия его содержания не определены даже в ходатайстве о проведении экспертизы. само оборудование не идентифицировано, отсутствуют техническая документация на это оборудование. Представители истца не могли дать однозначного ответчика на вопрос об адресе нахождении груза, сообщив, что груз находится по адресу истца.

Третье лицо обратило внимание, что доставка груза осуществлена в течение месяца, что исключает возникновение коррозии, которая значится в описании дефектов. Данное обстоятельство, по мнению представителя третьего лица, свидетельствует о том, что груз передавался в том состоянии, которое зафиксировано ТПП.

После заслушивания мнений сторон и исследования материалов дела суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ПЭК Сибирь" (экспедитор) и ООО "Атлант" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.13 г. N ВКСБ266, в соответствии с которым с которым экспедитор обязался организовывать за вознаграждение оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно его поручению.

Пунктом 2.1.2 договора стороны установили, что экспедитор обязан принять груз у клиента либо лица, указанного клиентом, груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов. Приемка груза осуществляется по количеству мест, объему и весу.

В соответствии с разделом 5 договора, определившего ответственность экспедитора, последний обязан возместить ущерб при повреждении груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность или в размере действительно подтвержденной стоимости груза.

На основании поручения от 29.01.13 N ВКМВЖПС-2/2401 ( л.д. 33-34) экспедитору был передан груз ( оборудование) для его перевозки и доставки по адресу, указанному в поручении.

По данным клиента, в процессе транспортировки груза произошло его повреждение, в связи с чем экспедитору предъявлено требование о возмещении убытков в размере 1 774 651, 13 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

Для определения степени повреждения груза клиентом было представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 19.03.2013 N 02-001-00158, в котором указаны выявленные повреждения, образовавшиеся в результате механических воздействий, в результате которых использование оборудования признано непригодным к использованию по назначению, а также указано, что в связи со специфичностью оборудования существует возможность его восстановления. Размер восстановления поврежденного оборудования может быть установлен калькуляцией изготовителя.

Из письменного сообщения ООО ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" (без указания номера, даты и адресата, л.д. 9-1., т.2), являющегося по утверждению клиента изготовителем оборудования, следует, что стоимость восстановления оборудования составит сумму в 1178000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления клиентом иска о возмещении за счет экспедитора убытков в размере 1 774 651, 13 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска, руководствовался статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса, а также статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно экспедиторской расписке станки принимались по количеству -2шт., упакованные в пленку. Приемка груза осуществляется по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, что не противоречит содержанию пункта 2.1.2 договора, указанному выше.

Согласно пункту 6.4 договора клиент обязан в течение пяти дней после получения груза подписать акт об оказанных услугах или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии такового акт считается подписанным со стороны клиента, а обязанности экспедитора считаются выполненными надлежащим образом.

При доставке груза стороны не зафиксированы факты нарушения упаковки и груза.

Передача груза для исследования Приморской торгово-промышленной палатой до оформления акта с экспедитором произведена без установленных сторонами оснований.

Согласно накладной на выдачу груза от 15.04.2013 грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Оформленный впоследствии акт от 16.04.2013, в котором экспедитор указал, что характер повреждений груза соответствует акту, составленному торгово-промышленной палатой, не признается доказательством признания ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств, а является констатацией фактического состояния груза, переданного для транспортировки и доставленного грузополучателю.

Представленные истцом сведения производителя о стоимости восстановления не могут быть признаны обоснованными, т.к. не содержат необходимой информации, на основании которой указаны суммы восстановления.

Предлагаемая истцом экспертиза установила бы стоимость восстановления оборудования, но не могла бы послужить основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости ремонта на ответчика при наличии указанных выше обстоятельств.

Довод о том, что материалы дела содержат доказательства того, что груз действительно был поврежден после передачи его перевозчику, но до передачи грузополучателю, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-116671/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атлант" (ОГРН 1122543001921; 690091, Владивосток, ул. Давыдова, 42а, оф. 50) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 112000 руб., перечисленных платежным поручением от 23.04.2014 N 674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын