Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51668/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-116671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПЭК Сибирь", ЗАО "СГ УралСиб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года

по делу N А40-116671/2013, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ООО "Атлант"

(ОГРН 1122543001921; 690091, Владивосток, ул. Давыдова, 42а, оф. 50)

к ООО "ПЭК Сибирь"

(ОГРН 1097746128710; 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр. 10)

третьи лица: ЗАО "СГ УралСиб", ООО "Интервесп-Древ"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябий Р.А. (по доверенности от 12.02.2014), Роговой С.В. (по доверенности от 12.02.2014)

от ответчика: Антонович А. (по доверенности от 07.09.2015)

от третьих лиц: ЗАО "СГ УралСиб" - Хрулева М.В. (по доверенности от 16.12.2014)

ООО "Интервесп-Древ" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Сибирь" о возмещении ( с учетом уточнения) убытков в размере 1 513465,49 руб., причиненных повреждением груза.

ЗАО "СГ УралСиб", ООО "Интервесп-Древ" были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-116671/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 6 358 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО "ПЭК Сибирь", ЗАО "СГ УралСиб".

Заявители жалоб настаивали на отмене решения, принятии нового судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано, что груз был принят по накладной без замечаний. Вывод суда о том, что акт от 16.04.15 содержит указание на повреждение груза согласно акту экспертизы N 02-001-00158, не подтверждается материалами дела. Факт причинения повреждений при транспортировке не подтвержден.

Обратили внимание суда на наличие двух противоречащих заключений экспертов.

Полагают, что истцом не представлено доказательств передачи груза на заявленную сумму.

В заседании апелляционной инстанции ООО "Интервесп-Древ", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Сибирь" о возмещении убытков, причиненных поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-116671/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что сведения акта от16.04.2013 N ВК00000117, составленном на складе экспедитора и пописанном представителями истца и ответчика, характер повреждений груза соответствует акту экспертизы от 19.03.2013 N 02-001-00158, составленным независимым экспертом. Экспертом зафиксировано отсутствие полимерной упаковки на двух местах груза и полное отсутствие жесткой упаковки. На основании чего указал о необоснованности вывода судов об отсутствии правовых оснований для экспертизы на внутритарную проверку. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы признал необоснованным.

При новом рассмотрении дела установлено следующее.

Между ООО "ПЭК Сибирь" (экспедитор) и ООО "Атлант" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.13 г. N ВКСБ266, в соответствии с которым с которым экспедитор обязался организовывать за вознаграждение оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно его поручению.

Пунктом 2.1.2 договора стороны установили, что экспедитор обязан принять груз у клиента либо лица, указанного клиентом, груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов. Приемка груза осуществляется по количеству мест, объему и весу.

В соответствии с разделом 5 договора, определившего ответственность экспедитора, последний обязан возместить ущерб при повреждении груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность или в размере действительно подтвержденной стоимости груза.

На основании поручения от 29.01.13 N ВКМВЖПС-2/2401 ( л.д. 33-34) экспедитору был передан груз ( оборудование) для его перевозки и доставки по адресу, указанному в поручении.

По данным клиента, в процессе транспортировки груза произошло его повреждение, в связи с чем экспедитору предъявлено требование о возмещении убытков в размере 1 774 651, 13 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

Для определения степени повреждения груза клиентом было представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 19.03.2013 N 02-001-00158, в котором указаны выявленные повреждения, образовавшиеся в результате механических воздействий, в результате которых использование оборудования признано непригодным к использованию по назначению, а также указано, что в связи со специфичностью оборудования существует возможность его восстановления. Размер восстановления поврежденного оборудования может быть установлен калькуляцией изготовителя.

Из письменного сообщения ООО ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" (без указания номера, даты и адресата, л.д. 9-1., т.2), являющегося по утверждению клиента изготовителем оборудования, следует, что стоимость восстановления оборудования составит сумму в 1178000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления клиентом иска о возмещении за счет экспедитора убытков в размере 1 774 651, 13 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

С учетом указаний кассационного суда было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы N 090/2015 от 13.06.2015 все имеющиеся повреждения явились результатом несохранной транспортировки.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 803 ГК РФ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса, а также статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывает результаты экспертизы и то обстоятельство, что осмотр оборудования производился в месте его хранения (договор хранения б/н от 6.4.2013, имеется в деле), отсутствие доказательств ненадлежащего хранения, суд обоснованно отклонил возражения 3-го лица о возможности образования повреждений, в том числе, и во время хранения оборудования.

Учитывая результаты экспертизы, согласно которой, несмотря на проведенный в рамках экспертного исследования поиск агрегатов, узлов и деталей, подлежащих замене и установления опытным путем отсутствие таковых на территории Российской Федерации, невозможности воспроизвести аналоги ввиду отсутствия на них технической документации, признана полная гибель поврежденного имущества, стоимость которого, как установлено экспертом, составляет его стоимость по договору поставки, исходя из курса валюты на дату поставки, т.е 1 513 465,49 рублей.

Из ответа официального дилера компании " Nova Pellet" ООО " СКМ" следует, что в случае восстановления оборудования, стоимость такого восстановления может превышать стоимость нового оборудования.

С учетом результатов экспертизы истцом была уточнена цена иска и определена суммой в 1 513 465,49 рублей. С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены, вопрос о судебных расходах рассмотрен с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы жалоб о том, что факт причинения повреждений при транспортировке не подтвержден, основанный утверждениями, что груз был принят по накладной без замечаний, что вывод суда о том, что акт от 16.04.15 содержит указание на повреждение груза согласно акту экспертизы N 02-001-00158, не подтверждается материалами дела, отклоняются как противоречащие указанным выше доказательствам, в том числе, выводами эксперта о повреждении полимерной упаковки на двух местах груза и полном отсутствии жесткой упаковки, результатам судебной экспертизы о нецелесообразности восстановления оборудования.

Довод о наличие двух противоречащих заключений экспертов не признается основанием для отмены решения, поскольку, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Довод об отсутствии доказательств передачи груза на заявленную сумму, отклоняется как противоречащий накладной на передачу груза к перевозке и результатам экспертизы.

Таким образом, рассмотрение дела и принятие решения осуществлено с учетом указаний кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-116671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын