Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8445/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-89718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-89718/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1077758787622, ИНН 7732516678, адрес 119297, г. Москва, ул. Родниковская, д. 7, дата регистрации 07.08.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом безопасности" (ОГРН 1117746299868, ИНН 7729680389, адрес 119297, г. Москва, ул. Родниковская, д. 7, дата регистрации 15.04.2011) о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического использования помещений, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Родниковская, д. 7 после расторжения договора субаренды от 01.07.2012 N 11/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Имаев Л.Б. по доверенности от 22.01.2014, ордер от 21.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом безопасности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического использования помещений, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Родниковская, д. 7 после расторжения договора субаренды от 01.07.2012 N 11/2012, а именно за период с 28 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г. включительно в размере 908 951 руб. 61 коп., в том числе НДС 138 653 руб. 62 коп., ссылаясь на статьи 309,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате после расторжения договора субаренды от 01.07.2012 N 11/2012 за период с 28.10.2012 по 31.05.2013 в размере 908 951 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 179 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с 22.10.2012 арендуемое ответчиком помещение было освобождено им и передано в полное распоряжение истца, от подписания акт приема-передачи до 27.10.2012 истец уклонился, а также препятствовал ответчику в вывозе имущества.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.07.2012 между сторонами был заключен договор субаренды N 11/2012 (л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого, Арендатор предоставляет во временное пользование Субарендатору в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, площадью 100,4 кв.м, 2 этаж, помещения N 4, 5, 6, 18 для размещения офиса и 135,6 кв.м тех.подвала для размещения склада (Приложение 1).

Согласно п. 1.3 право на сдачу в аренду указанного помещения принадлежит Арендатору на основании п. 5.3.3 договора с МГУП "Мосводоканал".

Срок действия договора определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого срок действия договора устанавливается с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора, за использование помещений, указанных в п. 1.1 договора помещений Субарендатор обязуется уплачивать Арендатору арендную плату в размере 127 500 руб. в месяц, включая НДС (18%) и коммунальные услуги.

Стоимость услуг связи (абонентская, повременная оплата и оплата за междугородние разговоры) в абонентскую плату не входит.

Согласно п. 4.4 арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Субарендатора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, Субарендатор обязан при освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, в течение 5 дней сдать помещение Арендатору по акту и в исправном состоянии с учетом нормального износа.

20.09.2012, истец направил ответчику уведомление N 158/12 об отказе от договора с 22 октября 2012 г.

Таким образом, ответчик должен был сдать истцу помещения по акту до 27.10.2012.

В связи с тем, что ответчик помещение до 27.10.2012 г. не освободил, акт приема-передачи помещения не подписал, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического использования помещений, после расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование помещением ответчик, а также доказательства сдачи помещения в срок до 27.10.2012 г., не представил, требование истца о задолженности по арендной плате после расторжения договора субаренды от 01.07.2012 N 11/2012 за период с 28.10.2012 по 31.05.2013 в размере 908 951, правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-89718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов