Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-2161/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": представитель Будяков А.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-20402/2013

по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк"

к ответчику - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

при участии третьего лица - ОАО "Чистый город"

о возврате уплаченных платежей,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент) с заявлением об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу осуществить действия по возврату в пользу ОАО "МТС-Банк", в лице филиала ОАО "МТС-Банк" г. Ростова-на-Дону, 127 633,12 руб. ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что банк не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, а потому перечисленные им платежи подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 суд обязал Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу осуществить действия по возврату в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" Ростовского филиала, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, неосновательного обогащения в размере 127 633,12 руб.

С Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" Ростовского филиала, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, взыскана государственная пошлина в сумме 4 828,99 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации. На этом основании заявитель полагает, что плату за воздействие на окружающую среду должна вносить организация, в результате деятельности которой образуются отходы, поскольку право собственности на отходы, образовавшиеся у ОАО "МТС-Банк", не были переданы специализированной организации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, согласно которой взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "МТС-Банк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании расчетов платы за негативной воздействие на окружающую среду за 3 - 4 кварталы 2010 и 1 - 3 кварталы 2011 заявителем уплачены суммы: 2 4443,36 руб. по платежному поручению от 06.10.2012 N 127; 26 348,05 руб. по платежному поручению N 1 от 07.04.2011; 26 353,69 руб. по платежному поручению N 764 от 06.07.2011; 26 354,12 руб. по платежному поручению N 148 от 06.10.2011. Общая сумма уплаченных платежей составила 127 825,59 руб.

03.04.2012 ОАО "МТС-Банк" в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу представило корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 3 квартала 2011 по 3 квартал 2012, а также заявление о возврате излишне перечисленных платежей в размере 127 825, 59 руб.

28.09.2012 Департаментом направлен ответ N 06-06/1979 о необходимости представить корректирующие расчеты для возврата ошибочно перечисленных платежей.

15.10.2012 письмом N 1-19/1/8320 ОАО "МТС-Банк" повторно направлены копии ранее представленных корректирующих расчетов, однако спорная сумма банку не была возвращена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав доказательства по делу с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "МТС-Банк" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборочные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такие виды вредного воздействия как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие вредные воздействия (шум, вибрация и другое).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Департамент полагает, что ОАО "МТС-Банк" обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, поскольку банк является собственником отходов.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному выше определению - в силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "МТС-Банк" является кредитной организацией, которая не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Данное обстоятельство подтверждается сведениями о видах деятельности Банка, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2013.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, деятельность ОАО "МТС-Банк" не связана с размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Доказательств осуществления ОАО "МТС-Банк" специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду (по смыслу Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") Департаментом Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы Росприроднадзору по ЮФО и теперь только указанный орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Департамент, ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов, в число которых не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.

О правомерности изложенной выше позиции свидетельствует также и то, что Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" плата за негативное воздействие на окружающую среду с 2005 года исключена из перечня налогов и сборов.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность (ст.8.41) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, законодатель указал, что за несвоевременную уплату экологических платежей наступает не налоговая, а административная ответственность.

Судом установлено, что между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Чистый город" заключен договор от 01.11.2002 N 1/430 и дополнительное соглашение от 01.02.2012.

Оплата за оказание услуг по сбору, вывозу, размещению, захоронению ТОП подтверждается актами об оказании услуг (исполнитель - ОАО "Чистый город"). Обязанность же по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как видно из дополнительных соглашений к указанным договорам, а также актов об оказании услуг специализированными организациями, услуга по удалению твердых отходов потребления состоит из сбора мусора, их вывоза (транспортировки) и размещения (захоронения) на полигонах.

Таким образом, конечным размещением отходов производства и потребления занимаются специализированные организации, внося при этом плату за такое размещение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МТС-Банк" не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы Департамента Росприроднадзора о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Довод Департамента Росприроднадзора о том, что о факте размещения ОАО "МТС-Банк" отходов свидетельствуют заключенные им договоры со специализированными организациями, имеющими объект размещения отходов, обоснованно отклонен судом, как противоречащий действующему законодательству.

Доказательств наличия у ОАО "МТС-Банк" соответствующего договора с владельцами специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов ОАО "МТС-Банк" в государственный реестр объектов размещения отходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО "МТС-Банк" не является субъектом, который в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд обоснованно отклонил довод Департамента Росприроднадзора о том, что у ОАО "МТС-Банк" обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия статуса специализированной организации по размещению отходов, поскольку он противоречит приведенным нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемо случае на банк не возложено безусловно публично-правовое обязательство производить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения (захоронения) отходов производства и потребления. Такое обязательство возникает у лица при установлении факта осуществления им деятельности, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку истец в спорные период времени необоснованно производил платежи за виды негативного воздействия на окружающую среду, которые не осуществлял, то данная плата фактически является ошибочно уплаченной и подлежит возврату банку из бюджета в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МТС-Банк" о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу ОАО "МТС-Банк" излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года в сумме 127633, 99 руб.

В апелляционной жалобе Департамент в обоснование своей правовой позиции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не дает оснований считать, что в рассматриваемый период банк являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. В названном постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом деле предметом спора является признание незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 3 кварталы 2011 года и о возложении на Департамент обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева