Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11228/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-305/2014, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-9),

по заявлению ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" (ОГРН 1067746780210, 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фролов А.С. по дов. от 01.12.2013;
от ответчика:	Авякян А.Р. по дов. от 03.04.2014 N 148;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.12.2013 по делу N 13-169/ПН о назначении административного наказания.

Решением от 12.02.2014, принятым по настоящему делу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного Обществом нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 29.11.2011 к 21-ООО-1-00837.

Заявитель осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Клевер инвест" (далее-Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 18.08.2011 за N 2187-94178655).

16.04.2013 за N 2187-94178655-3 ФСФР России были зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом. При этом уведомление ФСФР России от 18.04.2013 N 13-02-02/13923 о регистрации указанных изменений и дополнений было получено заявителя 22.04.2013.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 05-23/пз-н (далее - Положение), сообщение о регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменении и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом раскрывается управляющей компанией паевого инвестиционного фонда путем его опубликования в печатном издании в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об их регистрации.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Положения с учетом требований пункта 125 Правил доверительного управления Фондом Управляющая компания обязана была в срок не позднее 13.05.2013 раскрыть сообщение о регистрации ФСФР России изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом, зарегистрированных 16.04.2013 за N 2187-94178655-3, путем его опубликования в печатном издании "Приложение к Вестнику Федеральной службы но финансовым рынкам".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное сообщение было опубликовано Заявителем только 16.08.2013 в печатном издании "Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам" от 16.08.2013 N 60(1585).

По указанному факту должностным лицом административного органа, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 113-96/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.11.2013 по делу N 13-169/ПН о назначении ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока раскрытия сообщения о регистрации ФСФР России изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, предусмотренного Положением, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что самостоятельно выявил и устранил административное правонарушение, им проведена служебная проверка, по результатам проведения служебной проверки заявителем установлены причины возникновения нарушения порядка и срока раскрытия информации, ответственным должностным лицом заявителя даны рекомендации и разработаны процедуры, направленные на предотвращение подобных нарушений в дальнейшей деятельности Управляющей компании.

Указывает также, что сообщение о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом были своевременно опубликованы на сайте Управляющей компании в сети Интернет и в ленте новостей, тем самым информация была доступна для всех заинтересованных лиц. 19.04.2013 в адрес владельцев инвестиционных паев Фонда были направлены сообщения о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом, и владельцы инвестиционных паев Фонда не имеют претензий к деятельности Общества.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, из трех источников, определенных нормативными правовыми актами для раскрытия информации, заявителем в срок раскрыта информация о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом только в одном - на сайте заявителя в сети Интернет. Тогда так Фонд предназначен для квалифицированных инвесторов, следовательно, информацию о Фонде вправе получить любое заинтересованное лицо из любого нормативно установленного источника раскрытия информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов