Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11959/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-176620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-176620/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1591)

по заявлению Службы ГАСН Калининградской области

к ОАО "МИС"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Служба ГАСН Калининградской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного ораган, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство на объекте "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца в г.Калининграде, 4 этап строительства".

По результатам проведенной административным органом проверки в действиях общества выявлены факты нарушений требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

В этой связи, 29.10.2013 административным органом в адрес общества вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.11.2013 обществу предписано устранить нарушения и письменно известить административный орган об устранении с приложением копий актов за подписью заказчика и подрядчика, подтверждающие устранение нарушений, а также установлено не производить какие-либо строительно-монтажные работы около подземных трубопроводов с внутренним давлением 2 МПа на расстоянии меньше 15 м. или большего поперечного сечения в отсутствие защитных мероприятий по охране подземных коммуникаций.

02.12.2013 в ходе проводимой проверки административным органом установлен факт неисполнения законного предписания в указанный срок, о чем составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 02.12.2013 N 2/724 и составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 N 449.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного предписания административного органа в срок до 15.11.2013.

Диспозицией указанной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств исполнения законного предписания административного органа в установленный срок обществом не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что общество не получало предписание административного органа, поскольку оно было вручено неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Факт получения предписания к исполнению 29.10.2013 подтверждается соответствующей подписью представителя общества Ветрова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2013 N 1-Д-121/13 (т.1 л.д.29).

Доверенность выдана генеральным директором общества Волковым С.С. на представление интересов общества в административном органе, в связи с чем у суда нет основании полагать, что Ветров А.Н. не был наделен соответствующими полномочиями на получение предписания административного органа.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае, уведомление N 1683 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 04.12.2013 по факсу 84956903480.

Результатом отправки факса согласно отчету об отправке является "ок" (т.1 л.д.24).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлено суду доказательств того, что административным органом в адрес общества направлена иная корреспонденция, сопоставимая с отчетом о результате передаче уведомления N 1683.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что уведомление N 1683 не было получено обществом.

Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается присутствием представителя общества Ветрова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2013 N 1-Д-121/13, при составлении протокола 05.12.2013.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, апелляционный суд признает доверенность, выданную на имя представителя общества Ветрова А.Н., специальной. В доверенности сказано о праве Ветрова А.Н. на представление интересов общества в административном органе, в том числе с правом подписи протокола об административном правонарушении.

При этом, то обстоятельство, что в доверенности указано на дела об административным правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не свидетельствует об общем характере доверенности.

Содержание указанной доверенности позволяет суду с очевидностью сделать вывод о том, что она выдана на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, возбужденных по факту нарушения обязательных требований в области строительства, в том числе по делам о привлечении административной ответственности за неисполнение законного требования административного органа об устранении нарушений обязательных требований в области строительства.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Факт допущенных нарушений (в смысле ч.6 ст.19.5 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-176620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова