Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-13947/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-85039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйПиЭм Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А40-85039/2013 (98-807), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйПиЭм Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" о взыскании 94 573 788 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никольская Н.О. по доверенности от 08.12.2012 г.

от ответчика - Бобренев Е.В. по доверенности от 30.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйПиЭм Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" задолженности по Договору займа N С-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 94 573 788 руб. по займу.

Определением от 04 декабря 2013 года по делу N А40-85039/2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел, что между ООО "Лесной дом" и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ответчику по договору займа N С-03/02-11 от 03.02.2011 г., измененные дополнительным соглашением к Договору от 19.08.2011 г. перешли к истцу, в связи с чем, возникло новое материальное основание для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Лесной дом" на основании и условиях заключенного с ответчиком договора займа N С-03/02-11 от 03.02.2011 перечислил последнему денежные средства в размере 104 500 000 руб. на срок до 11.04.2011.

Ответчик обязательства по оплате денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 94 573 788 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. по делу N А40-58235/11-58-299 производство по делу по иску ООО "Лесной дом" о взыскании с ООО "Стройсимвол" задолженности по Договору займа NС-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 101 500 000 руб., и 4 466 000 руб. неустойки было прекращено в связи с отказом ООО "Лесной дом" от иска.

14 мая 2013 между ООО "Лесной дом" и истцом заключен договор уступки прав требования N б/н, на основании которого права требования к ответчику по договору займа NС-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 94 573 788 руб. перешли к истцу.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования подписан между истцом и ООО "Лесной дом" 14.05.2013.

ООО "Лесной дом" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 30.05.2011 г.

Таким образом, до подписания указанного договора уступки права требования ООО "Лесной дом" самостоятельно реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке путем обращения в арбитражный суд с иском.

Кредитор вправе либо самостоятельно реализовать принадлежащее ему право (требование), либо передать его другому лицу по сделке. Учитывая, что ООО "Лесной дом" самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указанное право не могло быть впоследствии уступлено ООО "АйПиЭм Консалтинг", поскольку это влечет возложение двойной ответственности на должника.

Поскольку обстоятельства идентичности предмета и оснований требования сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и следуют из представленных в материалы дела документов, то в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что правом на иск обладает лицо, чьи права были нарушены неисполнением обязательства, в частности - кредитором по займу, в связи с чем, перемена лица в обязательстве в силу закона либо на основании сделки по существу не порождает новое лицо либо обязательство, в связи с чем при уступке прав требований помимо имущественного права цедентом также передаются и процессуальные права, включая право на иск, а цессионарий (истец) принимает права в том виде и объеме, которые существуют на момент совершения уступки, и в отношении него становятся обязательными все совершенные до правопреемства действия первоначального кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 19.08.2011 к договору займа не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку правоотношения, вытекающие из данного дополнительного соглашения не назывались истцом в качестве основания иска, истец основание иска не уточнял, возражал относительно наличия и заключения дополнительных соглашений к договору займа, настаивал на заявленном иске, который является тождественным иску ООО "Лесной дом", производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу, кроме того, вопрос о прекращении производства по ходатайству ответчика истцом был оставлен на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-85039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова