Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5889/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-19365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

от истца - Бобякова Светлана Викторовна по доверенности от 02.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.) от 25.02.2014 по делу N А32-19365/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки - Юг" (ИНН 2308175247), г.Краснодар, к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Удачник" (ИНН 0107016885), пос.Энем Республики Адыгея, о взыскании 289 315 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удачник" о взыскании 289 315 руб. 65 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 189 715 руб. 65 коп., пени в размере 99 600 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки N 07-08-2012 от 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о соразмерности ущерба по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств договорной неустойки. По мнению заявителя, неустойка является завышенной и подлежит перерасчету.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от ответчика не поступило, представитель истца заявила о согласии на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "Мир упаковки-Юг" (Продавец) и ООО "Удачник" (Покупатель) заключен договор поставки N 07-08-2012, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, ассортименту и объему согласно заказу.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 134 538 руб. 95 коп. Ответчиком была частично произведена оплата в размере 944 823 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно (неверно определен начальный период и количество дней просрочки).

С учетом чего, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки:

- с 21.02.2013 по 05.06.2013 - 189 715,65 руб. (задолженность) х 0,5% х 104 (количество дней просрочки) = 98 652 руб. 14 коп.

Указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой пени в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договора штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу N А32-19365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина