Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8176/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-105746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г., принятое судьей Гараевой Н.Я., по делу N А40-105746/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Власовой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 311501905900045) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1087746004390, ИНН 7723643253)

о взыскании задолженности по оказанным услугам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власова Юлия Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32603,4 руб. по оказанным услугам, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,632, гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 32603,4 руб. основного долга, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 642-649 ГК РФ. Кроме того, ответчик был намерен в срок до 25.11.2013 г. оплатить задолженность, в связи с чем, обратился с заявлением об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.12.2012 г. между сторонами был подписан акт на выполнение работ-услуг N 26, в соответствии с которым ответчик обязан перечислить денежные средства в размере 32 603,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, предоставленных услуг, истец 03.07.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в полном объеме и в разумные сроки, ответчик суду первой инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 58 758, 76 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом также документально подтверждено, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г. в адрес ответчика направлено исковое заявление, определением от 07.08.2013 г. иск принят судом к производству, указанное определение направлено в адрес ответчика (л.д. 35-37, 40-42).

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор миром, направлено ответчиком 25.09.2013 г., определением от 25.09.2013 г. суд назначил судебное разбирательство на 29.10.2013 г., в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора миром.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 642-649 ГК РФ, не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку при принятии решения суд исходил из того, то требования заявлены истцом из арендных отношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-105746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1087746004390, ИНН 7723643253) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов