Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11438/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-103685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-324),

по делу N А40-103685/13

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ОГРН 1067746944100, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, 3)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

о взыскании по государственному контракту от 23 декабря 2010 года N 11/3/43/003 пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Ю.П. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Григорьева Е.Н. по доверенности от 14.01.2014, Попов Д.А. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании по государственному контракту от 23 декабря 2010 года N 11/3/43/003 пеней в размере 269.040.173 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 февраля 2014 года по делу N А40-103685/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения обязательств стороны не заключали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-103685/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственным заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.4. государственного контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, все эти обстоятельства доказывают отсутствие вины подрядчика в просрочке при выполнении работ по контракту, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 16.9. контракта, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 декабря 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственным заказчиком) в лице федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 11/3/43/003 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по завершению реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту, а также осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость контракта составила 581.300.000 руб.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что датой выполнения работ по контракту считается 12 июня 2011 года.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ не могут быть изменены сторонами на более позднюю дату.

Пунктом 16.9. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. Неустойка рассчитывается исходя из суммы государственного контракта.

Как следует из искового заявления, по справке формы КС-3 от 28 сентября 2012 года N 7 работы были выполнены ответчиком с просрочкой на 460 дней, по справке от 30 ноября 2012 года N 8 - на 523 дня, по справке от 30 ноября 2012 года N 9 - на 523 дня, по справкам от 25 декабря 2012 года NN 10, 11, 12 - с просрочкой на 548 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 148 228 832 руб.

В тексте ходатайства об увеличении заявленной суммы неустойки до 269.040.173 руб., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом указано, что просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 561 дней, поскольку фактическая дата исполнения обязательств - 25 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен государственный контракт, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-686/12 с ОАО "НОТА-Банк" в пользу истца по настоящему делу взыскано 348 780 000 руб. по банковским гарантиям от 16.12.2010 N 538/10-бг и от 21.12.2010 N 542/10-бг., выданных в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 11/3/43/003 от 23 декабря 2010 года.

К участию в деле N А40-686/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России"), являющееся истцом по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-686/12 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2012 года вышеуказанные судебные акты по делу N А40-686/12 отменены, утверждено мировое соглашение от 05 сентября 2012 года, заключенное между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", ОАО "НОТА-Банк" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", производство по делу N А40-686/12 прекращено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что, по его мнению, срок государственного контракта продлен соглашением сторон, что подтверждается протоколами совещаний с участием уполномоченных представителей Спецстроя России, ГУ ОБДД МВД России, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (начальник ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Дутиков П.А.), ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (и.о. генерального директора ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" Носова Н.А.) и ЦСН БДД МВД России (протокольные решения утверждались директором Спецстроя России и заместителем министра внутренних дел России).

В представленном в материалы дела ответчиком протоколе совещания от 30 июня 2012 года (в пункте 4 резолютивной части) указано: "4. продолжить и завершить работы по реконструкции объекта_ в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2010 г. N 11/3/43/003. Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Ответственный: ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ФКУ "Дирекция Программы ПБДД". Срок до 10 ноября 2012 года".

В протоколе совещания N 22 от 01 сентября 2012 года указано: "1. ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 03.09.12 г. утвердить календарный график производства работ с учетом распределения всех объемов и функциональной ответственности между подрядными организациями; 2. ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обеспечить в строгом соответствии с утвержденным графиком завершение физических объемов работ по всему комплексу в октябре т.г. и оформление исполнительской документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в срок до 25.11.12 г.".

В протоколе совещания N 23 от 08 сентября 2012 года указано: "1. ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обеспечить в строгом соответствии с утвержденным графиком завершение физических объемов работ по всему комплексу в октябре т.г. и оформление исполнительской документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в срок до 25.11.12 г.".

В протоколе совещания N 33 от 17 ноября 2012 года (копия прилагается), в котором указано: "1. ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обеспечить в строгом соответствии с утвержденным графиком завершение физических объемов работ по всему комплексу и оформление исполнительской документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.... 14. ЦСН БДД МВД России (Шеюхин Н.Ю.) в срок до 20.11.2012 г. рассмотреть и согласовать график мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию".

Вышеуказанные протоколы совещания подписаны руководителями государственного заказчика и подрядчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны установили необходимость подписания дополнительного графика мероприятий, который так и не был оформлен и подписан.

Указание на обязанность заказчика оказывать в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, подрядчику содействие в выполнении работы содержится в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, а именно: отсутствие в течение 2011 года авторского надзора на объекте, осуществление которого, должно было быть обеспечено государственным заказчиком согласно условиям пунктов 12.1.1.-12.1.2 государственного контракта, что подтверждается протоколом совместного совещания от 30 июня 2012 года, в котором отражено, что контракт в установленные сроки не был исполнен по ряду причин, связанных, в том числе и отсутствием проектировщика. Также указанные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными подрядчиком в адрес ФКУ "Дирекция Программы ПБДД": исх. N 33/22-382 от 14.02.2011, исх. N 33/22-1551 от 25.05.2011, исх. N33/22-1877 от 30.06.2011.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем, направленных подрядчиком в адрес ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" исх. N 33/24-4114 от 30.12.2010, исх. N 33/22-70 от 17.01.2011, исх. N 33/22-254 от 01.02.2011, исх. N 33/22-383 от 14.02.2011, исх. N 33/22-380 от 14.02.2011, исх. N 33/22-1314 от 28.04.2011, исх. N 33/22-1315 от 28.04.2011, исх. N 33/22-1550 от 25.05.2011, исх. N 33/22-1877 от 30.06.2011, следует, что у подрядчика в полном объеме отсутствовала проектно-сметная документация по объекту, необходимой для выполнения работ на объекте, которую в соответствии с п.3.2. государственного контракта, должен был предоставить государственный заказчик.

В письмах исх. N 33/22-1550 от 25 мая 2011 и исх. N 33/22-1877 от 30 июня 2011 подрядчик сообщал о том, что при сложившихся обстоятельствах, когда оплата за выполненные работы не производится, фактически отсутствует авторский надзор за осуществлением работ, а также не передана в полном объеме проектно-сметная документация, работы им в соответствии с условиями контракта производиться не могут, в связи с чем просил продлить сроки действия контракта и уведомил и том, что вынужден приостановить работы на объекте.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" исх. N 33/1-4480 от 29.12.2011, в котором истцу повторно были направлены счета-фактуры на оплату выполненных работ по спорному контракту в размере 336 056 699 руб. 29 коп., а также сообщалось, что в нарушение пункта 11.5. контракта не рассмотрены и не подписаны акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные в адрес ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в период с сентября по декабрь 2011 года на сумму 336 056 699 руб. 29 коп. Кроме того, ответчик в указанном письме уведомил о готовности сдачи объекта по государственному контракту N 11/3/43/003 от 23.12.2010 в эксплуатацию и приложил подписанный со стороны подрядчика акт приемки объекта капитального строительства.

В ответ на вышеуказанное письмо ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" направило в адрес подрядчика письмо исх. N 13ФЦП/34 от 17.01.2012, в котором сообщило, что рассмотрело акты выполненных работ и акт приемки объекта капитального строительства, но поскольку на объекте проводится итоговая проверка Ростехнадзором на предмет определения соответствия выполненных работ техническим регламентам, а также в виду наличия огромного объема документации, который необходимо проверить государственному заказчику, итоговый акт не может быть подписан.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что государственным заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.4. государственного контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства доказывают отсутствие вины подрядчика в просрочке при выполнении работ по контракту, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 16.9. контракта, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-103685/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с представленной отсрочкой по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-103685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич