Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12062/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-62944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-62944/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-539),

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот"

(ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к 1) Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

(ОГРН 1027739374750, ИНН 7712094033);

2) Открытому акционерному обществу "Шереметьево-Карго"

(ОГРН 1027700247068, ИНН 7712014197)

о взыскании денежных средств в сумме 43.419 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крайник Г.А. по доверенности N Д-855/13 от 30.12.2013 года;

от ответчика(1) - не явился, извещен;

от ответчика(2) - Воронин Е.В. по доверенности N ДР-110-13-ПО от 16.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Аэрофлот" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" и к Открытому акционерному обществу "Шереметьево-Карго" с требованием о взыскании 43.916 руб.46 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 43.419 руб. 04 коп., из которых просит взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" 21.709 руб.52 коп. - убытков, ОАО "Шереметьево-Карго" - 21.709 руб.52 коп. - убытков.

Заявление в порядке ст.49 АПК РФ принято к удовлетворению.

Истец обратился с заявлением об отказе от иска к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в части взыскания 21.709 руб.52 коп., которое принято судом.

При отказе Истца от иска производство по делу в части взыскания с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" 21.709 руб. 52 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-62944/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора о наземном обслуживании от 30.12.2004 N 109-03, заключенного между ОАО "Аэрофлот и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", Ответчик - ОАО "МАШ" предоставляет услуги и спецавтотранспорт для обеспечения наземного и дополнительного обслуживания, а также услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров Перевозчика.

Согласно положениям раздела 3 Приложения Б 1.0 соглашения о наземном обслуживании от 21.12.2009, заключенного между ОАО "Шереметьево-Карго" и ОАО "Аэрофлот", Обслуживающая компания предоставляет услуги на перроне по загрузке и выгрузке груза.

31.08.2011 в 20.25 (МСК) на МС N 37 перрона Терминала Е при проведении коммерческого обслуживания ВС А-319 VP-BWJ ОАО "Аэрофлот" во время подгона и установки погрузчика контейнеров (ПК) к люку второго грузового отсека откидной площадкой погрузчика был поврежден зализ крыла, находящийся с правой стороны обреза люка - сквозное повреждение зализа крыла из композитного материала длиной 30 мм., шириной 24 мм.

Коммерческое обслуживание ВС осуществлялось водителем ПК СПО ОАО "МАШ" Бородиным С.С, руководство подгоном ПК к ВС осуществлялось грузчиком ОАО "Шереметьево-Карго" Ивановым А.В.

Комиссия, назначенная приказом руководителя МТУ ВТ ЦР Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ от 05.09.2011 N 547(л.д.39 том 1), провела расследование повреждения ВС на земле. Согласно акта о расследовании повреждения на земле самолета от 14.09.2011 г. (л.д.32 том 1) комиссией сделано заключение о том, что причиной повреждения ВС А-319 ОАО "Аэрофлот" явилось соприкосновение элемента конструкции погрузчика контейнеров "Маррель" гар. N 65-11 с зализом правого полукрыла самолета в результате сочетания следующих факторов:

- нарушение водителем погрузчика СПО ОАО "МАШ" Бородиным С.С, требований п. 5.4 "Руководства по эксплуатации погрузчика Маррель", обязывающих водителя перед подъездом к ВС сконфигурировать откидную страховочную площадку погрузчика контейнеров в зависимости от типа ВС и его багажного отсека;

- нарушение руководителем подъездом - грузчиком ОАО "Шереметьево-Карго" Ивановым А.В. требований п. 10.8 Инструкции И-2.3-26-10 "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", обзывающих руководителей подъездом при руководстве подъездом спецмашин к ВС находиться в месте, обеспечивающем контроль за безопасным движением спецмашины к ВС, и осуществлять руководство подъемом рабочего органа спецмашины.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

актом повреждения ВС А-319 VP-BWJ ОАО "Аэрофлот" произошедшего 31.08.2011 в а/п Шереметьево, который подписан всеми членами комиссии без особого мнения;

актом осмотра места авиационного события от 31.08.2011;

актом технического состояния СПМ от 31.08.2011;

актом осмотра состояния транспортного средства от 31.08.2011;

техническим актом N VPBWJ 11 333 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, согласованный с дежурным инспектором ОИКБП в а/п Шереметьево;

объяснительной запиской водителя ПК СПО ОАО "МАШ" Бородина С.С;

рапортом начальника смены ЦПМ СГМ Петрова A.M.;

объяснительной запиской руководителя подъездом - грузчика ОАО "Шереметьево-Карго" Иванова А.В.;

фотографиями с места события от 31.08.2011.

В связи с вышеуказанными событиями, ОАО "Аэрофлот" обратился к Ответчикам с претензиями об оплате понесенных убытков.

Как заявляет истец, и подтверждается Ответчиком - ОАО "МАШ", на дату судебного заседания убытки возмещены, в связи с чем, Истец отказался от иска к ОАО "МАШ".

Ответчиком ОАО "Шереметьево-Карго" доказательств, подтверждающих оплату убытков в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расследование авиационного инцидента с самолетом ВС А-319 проводилось в соответствии с приказом от 05.09.2011 N 547, изданным федеральным полномочным органом Росавиации, при этом состав комиссии также назначался уполномоченным лицом (л.д.39 том 1).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами РФ либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории РФ подлежат обязательному расследованию. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ - на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее Правила).

Согласно пункту 2 статьи 95 Воздушного кодекса РФ и подпункту 1.1.5 пункта 1.1 Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования авиационного происшествия или инцидента не является.

Согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственность за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

Как правильно установил суд первой инстанции, расследование проведено в сроки, установленные правилами, нарушений в действиях Истца не установлено, действующим законодательством обязанность в привлечении к расследованию авиационного происшествия ни ОАО "Шереметьево-Карго", ни ОАО "МАШ" не предусмотрена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что характер причиненных воздушному судну повреждений установлен в актах осмотра место авиационного события, технических актах, а также в выписках из бортового журнала воздушного судна.

В обоснование размера затрат на обслуживание воздушного судна в связи с ремонтом, истцом в материалы дела представлен акт с перечнем оказанных услуг, прейскуранты цен, норм трудоемкости, на основании которого произведен расчет, ставки для расчета расходов, перечень выполненных работ для восстановления воздушного судна, счета, счета-фактуры, платежные поручения, сметы на восстановление.

Всего в рамках выполнения работ для восстановления воздушного судна истцом затрачено 43.419 руб. 04 коп.

Ответчиком - ОАО "Шереметьево-Карго" размер понесенных расходов должным образом не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости понесенных расходов к произошедшему событию, а также их стоимости, не заявлено.

Довод ответчика в части отсутствия вины ОАО "Шереметьево-Карго" в произошедшем событии судом правомерно отклонен, т.к. оценка причинам инцидента была дана в составленном компетентными в данной области специалистами акте от 14.09.2011 г., повреждения воздушного судна установлено материалами дела, в связи с чем применительно к положениям статьи 95 Воздушного кодекса РФ, вышеназванным пунктам ПРАПИ-98, статей 67, 68 АПК РФ акт от 14.09.2011 является надлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчиков в форме возмещения убытков.

При этом противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы Ответчика ОАО "Шереметьево-Карго" о неисследовании комиссией технической документации и допроса сотрудника Ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Положениями ст. 6.1 Договора о наземном обслуживании от 30.12.2004 N 109-03, заключенного с ОАО "МАШ", установлено, что Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.

Согласно п. 4.3.12 Соглашения о наземном обслуживании N 2479-32 от 29.12.2009, заключенного с ОАО "Шереметьево-Карго", Обслуживающая организация принимает на себя ответственность за повреждение ВС в процессе обслуживания на перроне в размере прямого действительного ущерба, причиненного Перевозчику повреждением ВС.

В соответствии с п. 27 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82, подъезд (отъезд) и установка спецмашин в рабочее положение при обслуживании воздушных судов выполняются в соответствии с типовыми схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов под руководством руководителя подъездом (отъездом).

Согласно п. 29 Инструкции водитель спецмашины при работе в зоне обслуживания воздушного судна выполняет сигналы для руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам.

В соответствии с п. 30 Инструкции руководитель подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушного судна: руководит при помощи установленных сигналов движением спецмашин в соответствии с типовыми схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов; руководит подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну с удобного места, обеспечивающего контроль за приближением спецмашин к воздушному судну и поддержание визуальной связи с водителем; воздушного судна, а также для подъема (опускания) кузова или рабочего органа спецмашины; подает сигнал на остановку спецмашины на расстоянии, исключающем повреждение воздушного судна.

Пунктом 31 Инструкции установлено, что руководитель подъездом (отъездом) находится у воздушного судна до окончания работы спецмашин, а при неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна, (п. 32)

Пункты 10.5, 10.6, 10.8, 10.11. Инструкции ОАО "МАШ" N И-2.3-26-10 "Организация движения спецтранспорта и средств перроной механизации на аэродроме Шереметьево" содержат аналогичные требования.

Представленными материалами подтверждено, что вред воздушному судну причинен в результате соприкосновения элемента конструкции погрузчика контейнеров "Маррель" гар. N 65-11 с зализом правого полукрыла самолета, в результате одновременного совместного ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей ответственных лиц - водителя погрузчика СПО ОАО "МАШ" Бородина С.С. и руководителя подъездом - грузчиком ОАО "Шереметьево-Карго" Ивановым А.В., нарушившими вышеуказанные положений инструкций, из чего следует, что происшествие произошло по вине работников ответчиков, а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как причинения Истцу ущерба действиями Ответчиков, так и размера фактически понесенных истцом убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Ответчик ОАО "Шереметьево-Карго", оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО "Аэрофлот" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчиков, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт самолета, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12,15, 307, 309, 393,1064,1068,1080 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-62944/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук