Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-12032/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-115555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-115555/13 по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер, д. 1/12) о взыскании неосновательного обогащения и процентов третье лицо ГУП ДЕЗ района Рязанский

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.В. по доверенности от 03.08.2012 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании договоров, заключенных между истцом и ОАО "Мосэнерго", от 16.01.2007 N 05.411031ГВС и N 05.411031ТЭ ОАО "МОЭК" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжении здания общежития по адресу: Москва, ул. Михайлова, д. 20, корп. 1

31.01.2009 ОАО "Мосэнерго" осуществлена передача указанного здания на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

ОАО "Мосэнерго" продолжало производить оплату по договорам до конца июня 2009 г. Впоследствии ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты за период с 01.2.2009 по 31.07.2009. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.12 по делу А40-67191/12-76-640 суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" неосновательное обогащение в размере 846 153,26 руб. При этом суд исходил из того, что здание передано в собственность города Москвы, в связи с чем ОАО "Мосэнерго" не обязано производить оплату.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в 711.766,39 руб. за период с февраля по июль 2009 г. на основании отчетных ведомостей за потребленные тепло и теплоноситель, отчетом о фактических начислениях, счетов и счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется обязанности по перечислению истцу оплаты за полученные ресурсы в качестве неосновательного обогащения ввиду следующего.

В 2009 г. был заключен договор управления спорным общежитием между Департаментом и ГУП "ДЕЗ района Рязанский". Договором предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится управляющей организацией через ГУ ИС района Рязанский. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что именно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном здании и получил неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользование услугами.

Помещения в общежитии были фактически заселены в спорном периоде, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматели обязаны нести расходы за фактически потребленные ими коммунальные услуги. При этом наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорного общежития на баланс ответчика, а также об отсутствии утвержденного порядка управления общежитием не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что помещения в общежитии были фактически заселены в спорном периоде.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы за фактически потребленные ими коммунальные услуги возложена на нанимателей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-115555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева