Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10306/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-69269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-69269/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006,Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" с требованием к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 6 506,21 руб.

Решением суда от 22.11.2013 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "СГ МСК" свои обязательства, предусмотренные договором ВВВ N 0594768438, выполнело в полном объеме.

С решением суда не согласился истец - Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не доказал, что неучастие в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 14.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки КИА, регистрационный знак У555КМ90, застрахованное в ООО "БИН Страхование".

Согласно справки ГИБДД, участник данного ДТП Аскидхян М.С., управляя автомобилем марки ГАЗ регистрационный знак О 587 ЕР 190, нарушил требования ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ООО "БИН Страхование" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 67 139,10 руб. (л.д.32). Сумма с учетом износа транспортного средства согласно расчету, представленному истцом составляет 60 107,55 руб.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ 0594768438).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ОАО "СГ МСК" не было уведомлено об осмотре поврежденного транспортного средства, не присутствовало при проведении экспертизы и не согласно с размером заявленных исковых требований. При этом ответчиком проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба. Ответчик указывает, что в соответствии с Заключением ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53 601,34 руб. При расчете был учтен износ заменяемых деталей, исключены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра (установка на стапель, перекос проема двери задка).

При этом истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "СГ МСК" свои обязательства, предусмотренные договором ВВВ N 0594768438, выполнело в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-69269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова