Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5011/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насенковой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-27098/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-2002" (далее - должник). Банк просил включить требования в размере 4 524 709,36 руб. процентов, 36 575,09 руб. государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно 1 150 310,27 руб. пени в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 03.03.2014 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 4 524 709,36 руб. срочных процентов, 36 575,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Лига-2002" в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельно 1 150 310,27 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лига-2002".

Насенкова Ю.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать; в обоснование жалобы ссылается на то, что требования кредитора основаны на договоре поручительства, а не договоре залога, в связи с этим включение данной суммы как обеспеченной залогом имущества должника не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Растегаева С.А через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Насенковой Ю.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое также приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лига-2002" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2012 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу о банкротстве.

Определением от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования банка в размере 19 927 470,81 руб. основного долга, 7 916 788,83 руб. процентов, 198 252,64 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно 480 376,61 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Лига-2002" третьей очереди.

Требования кредитора было основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4374/2011 от 19.08.2011 (вступило в законную силу 17.10.2011).

С даты вынесения указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края (19.08.2011) на задолженность Насенковой Ю.Ю. перед банком по кредитному договору N 819/70 от 07.12.2007 продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 22.09.2009, заключенного с ООО "Лига-2002", поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Насенковой Ю.Ю. по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007.

ООО "Лига-2002" и Насенкова Ю.Ю. не исполнили свои обязательства перед ОАО Банк "Петрокоммерц".

Решением от 28.08.2013 ООО "Лига-2002" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.03.2012 Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N 2-940/12 было вынесено решение о расторжении кредитного договора N 819/07 от 07.12.2007, заключенного между Насенковой Ю.Ю. и ОАО Банк "Петрокоммерц", а также удовлетворен встречный иск банка о довзыскании кредитной задолженности.

ООО "Лига-2002" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На указанное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Насенковой Ю.Ю. и ООО "Лига-2002" была подана апелляционная жалоба.

19.06.2012 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что Насенкова Ю.Ю. являлась заемщиком по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007, а ООО "Лига-2002" - поручителем, то проценты и штрафные санкции по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007 начислялись по дату решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска о расторжении кредитного договора, а не на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Лига-2002".

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-940/12 от 21.03.2012 о расторжении кредитного договора N 819/07 от 07.12.2007, а также о довзыскании кредитной задолженности с Насенковой Ю.Ю. взыскано 5 711 594,72 руб., из них: срочные проценты - 4 524 709,36 руб., пени - 1 150 310,27 руб., государственная пошлина - 36 575,09 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения банка в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Судебная коллегия полагает требования кредитора обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Указанные разъяснения по смыслу пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении и тех дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования постановления на сайте ВАС РФ (27.12.2013).

Таким образом, требования кредитора предъявлены правомерно, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Размер обязательств должника рассчитан на дату возбуждения дела о несостоятельности поскольку банк является в нем заявителем.

В отношении довода о том, что они ошибочно учтены как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку требования кредитора основаны на договоре поручительства, подлежат отклонению.

Требования банка к должнику основаны не только на договоре поручительства, но и на договоре залога - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Насенковой Ю.Ю. по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007 ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Лига-2002" заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 173/07, в соответствии с условиями которого в залог передано принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, требования банка обоснованно учтены судом первой инстанции как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции проверил общий размер требований банка и установил, что раковой не превышает залоговую стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко