Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-1624/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-9474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Центр Недвижимости" (N 07АП- 1624/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу N А03-9474/2013 (судья Е.Н. Пашкова) по иску ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782) к ООО "Сибирский Центр Недвижимости" (ОГРН 1095405015200) о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда и за давальческие материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сибирский Центр Недвижимости" 156 997,97 руб. долга, в том числе 141 625,63 руб. по оплате услуг генподряда и 15 372,34 руб. - по оплате давальческих материалов, переданных по товарной накладной N 708 от 19.08.2011.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 141 625,63 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Центр Недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 141 625,63 руб. отменить, и принять новый судебный акт, которым в указанной части истцу отказать, ссылаясь, в том числе на то, что п.3.6 договора подряда N 350-10, предусматривающий оплату услуг генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ, является незаключенным, т.к. в нем не указано какие именно услуги должны быть оказаны и в какие сроки.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.268, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка решения осуществлена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 08.10.2010 между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (генподрядчик) и ООО "Сибирский Центр Недвижимости" (субподрядчик) заключен договор подряда N 350-10 с дополнительным соглашением к нему (л.д.13-36 т.1), согласно которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика внутреннюю отделку, устройство полов 6 жилых домов на объекте: "Строительство и восстановление жилых домов, а также объектов социальной и инженерной инфраструктуры в селах Михайловского района Алтайского края, пострадавших вследствие природных пожаров" в соответствии с условиями настоящего договора и проектно - сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п.3.6 договора следует, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных строительно - монтажных работ.

Исходя из раздела 7 договора подряда N 350-10 генподрядчик:

- производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и / или дополнительными соглашениями к нему (п.7.1);

- передает по акту приема - передачи строительную площадку (п.7.2);

- осуществляет управлением строительством контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета (п.7.3);

- в течение 2 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает полномочного сотрудника/ работника представителя генподрядчика на объекте; осуществляет поэтапную приемку выполненных работ, формирует приемочную комиссию_ (п.п. 7.4, 7.5);

- исполняет свои обязанности по поставке материалов (п.7.6);

- обеспечивает объект электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением для бесперебойного выполнения субподрядчиком своих обязанностей (п.7.7).

Кроме того, генподрядчик передает субподрядчику рабочую документацию (п.11.1).

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части выполнения строительных работ и элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг генподряда.

В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Оплата услуг генподряда по условиям договора не поставлена в зависимость от подтверждения генподрядчиком факта оказания таких услуг и их стоимости, но является определяемой от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающим свободу усмотрения сторон при заключении договора и определении его условий.

Следовательно, и оценивать п.3.6 договора подряда с точки зрения согласования или несогласования сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, необоснованно.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Указанное выше свидетельствует о несостоятельности утверждения подателя жалобы о незаключенности договора подряда N 350 - 10 в части оказания услуг генподряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции правомерно установил, что воля сторон была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а именно возложения на истца обязанностей, предусмотренных главой 7 договора подряда N 350-10, в том числе: обязанности по передаче давальческих материалов, передаче строительной площадки, приемке выполненных работ, осуществлению контроля, обеспечение объекта водоснабжением, теплоснабжением, электроэнергией.

Перечисленные выше работы на основании п. 33 Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР N 132/109 от 03.07.1987 "Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" включены в перечень генподрядных услуг, подлежащих оплате.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт реального исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора подряда N 350-10.

В тоже время истцом такие документы представлены.

Так, из справки формы КС-3 N 1 от 18.08.201, подписанной руководителями сторон видно, что истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 1 400 318 руб. (л.д. 71 т. 1). Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 3 000 543 руб. также свидетельствует о выполнении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязательств по своевременной передаче строительной площадки и технической документации, необходимой для выполнения работ, а также о выполнении генподрядчиком обязанности по приемке выполненных субподрядчиком работ.

Факт обеспечения электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением объектов, на которых ООО "Сибирский Центр Недвижимости" выполняло работы, подтверждается заключенными ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" договором теплоснабжения N 76 от 20.09.2010 и договором энергоснабжения N 6069 от 20.09.2010 на поставку электроэнергии на строительную площадку (л.д.85-88, 96-101 т.2).

Из имеющихся в деле договоров N 1 от 15.09.2010, N 30 от 24.09. 2010 (л.д.102-106 т.2) следует, что ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обеспечивало строителей в с. Николаевка Михайловского района горячими обедами в период с 15.09.2010 по 15.12.2010.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда и считает соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела решение о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 141 625,63 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу N А03-9474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева