Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-13022/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-144435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Вест-Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-144435/13 по иску ОАО "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" к ЗАО "Вест-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" к ЗАО "Вест-Капитал" о взыскании денежных средств в размере 13.800.000 рублей, процентов в размере 774.812 рубля 50 копеек, расторжении договора финансового консалтинга и совместной деятельности от 29.01.2013.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 13.800.000 рублей, проценты в размере 240.350 рублей и 92.358 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" и ЗАО "Вест-Капитал" заключен Договор от 29 января 2013 г., в соответствии с п. 1.1.1. которого Исполнитель обязался организовать получение Истцом финансирования на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, согласно Бизнес-плана развития группы компаний здравоохранения ОАО "УМК "Нордмедком" на 2013-2015 годы.

По условию п.5.1. данного договора ОАО "УМК "Нордмедком" перечислило на счет ЗАО "Вест-Капитал" денежные средства в сумме 13.800.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74 от 04.02.2013.

Ответчик обязательств возникших из Договора и обусловленных п. 1.1.1 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По правилам п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ спорный Договор является смешанным, в частности содержит элементы договора возмездного оказания услуг (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора) и элементы договора простого товарищества.

Согласно п.1.3. Договора стороны обязались путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения совместных задач на взаимовыгодной основе, создании совместного предприятия.

Вместе с тем, сторонами вопреки требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не согласованны все существенные условия, необходимые для признания договора простого товарищества заключенным.

Из п.1.3 Договора не следует согласованная воля сторон по необходимым для признания договора заключенным условиям, в частности, не ясны цели совместного взаимодействия сторон, не согласованы также условие о соединении вкладов, не содержатся сведения о виде вклада участника, а также о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника.

Такие условия является существенным в силу прямого указания пункта 1041 Гражданского кодекса РФ.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Предмет договора в части оказания услуг согласован сторонами в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.2.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.1 Договора и касается правоотношений сторон только в части оказания услуг.

Платежным поручением N 74 от 04.02.2013 истец перепилил в адрес ответчика денежную сумму в размере 13.800.000 руб. в качестве аванса за организацию получения заказчиком (истец) финансирование строительства согласно Бизнес-плана на 2013 -2015 г.г., в соответствии с которым (стр.54) финансирование объектов строительства и освоение объемов финансирования должно было произойти в 2013 г.

В течение первых семи месяцев ответчик не приступил к исполнению обязательств, в связи с чем истец исходящим письмом N 101 от 17.07.2013, уведомил ответчика о намерении расторгнуть Договор и предложил заключить соглашение о расторжении Договора, при этом сохранил за собой право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Письмом N 113 от 13.08.2013 г. истец вновь уведомил ответчика о необходимости расторгнуть Договор.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора по ст.450 Гражданского кодекса РФ на основании п.3.1.4. Договора.

Учитывая, что фактически воля истца была направлена на именно на прекращение Договора, указанными письмами истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в части возмездного оказания услуг, по правилам ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Датой отказа от исполнения Договора суд правомерно признал 22.07.2013, то есть дату получения ответчиком уведомления о выражении воли на такой отказ.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, обусловленных п. 1.1.1 Договора, не представлено.

За все время действия Договора, в том числе и после предъявления двух претензий о его расторжении Ответчиком не было представлено ни одного документа или акта, о проведении им каких-либо работ в рамках Договора, а так же о стоимости произведенных им затрат.

Учитывая, что договор в одностороннем порядке истцом расторгнут, суд обоснованно отклонил заявленное требование о его расторжении по правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ.

С момента отказа от исполнителя от Договора в части возмездного оказания услуг у ответчика возникло обязательство, обусловленное ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по возврату перечисленной истцом в качестве аванса суммы в размере 13.800.000 рублей, как неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, перерасчет процентов выполнен судом правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку общие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Возражения ответчика относительно расторжения договора в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку истец письменными уведомлениями в адрес ответчика реализовал свое право, предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-144435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вест-Капитал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева